Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-9785/21 по делу N А71-5166/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А71-5166/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский Пычас",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 29 июня 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5166/2021

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Ирека Рустемовича (ОГРНИП 316169000074385, ИНН 165608207400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" (ОГРН 1021800839400, ИНН 1817003498),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ОГРН 1141690089815, ИНН 1661042690),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Усманов Ирек Рустемович (далее - ИП Усманов И.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" (далее - ответчик, ООО "Русский Пычас") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 334 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 358 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (далее - третье лицо, ООО "Фармсклад").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представитель ответчика смог ознакомиться с материалами дела только 30.06.2021. Оригиналы документов истцом не предоставлялись, а лишь заверенные им копии. Кроме того, истцом не представлен ответ на претензию со стороны ООО "Русский Пычас". Судом не дана оценка всем доводам и возражениям ответчика, в том числе о том, что руководитель ООО "Русский Пычас" не подписывал УПД N 11 от 05.04.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ООО "Фармсклад") по универсальному передаточному документу (УПД) N 11 от 05.04.2019, копия которого представлена в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 334 800 руб. 00 коп.

Товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписью ответчика в указанном документе и печатью организации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 334 800 руб. 00 коп.

24.10.2019 между ООО "Фармсклад" (цедент) и ИП Усмановым И.Р. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования N б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" на основании УПД N 11 от 05.04.2019 и ТТН от 05.04.2019.

О состоявшемся переходе прав кредитора по договору уступки права требования ответчик уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 35-36).

Истцом 14.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх.N б/н от 14.01.2019 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт передачи товара подтвержден, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность размере 334 800 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 09.12.2019 в сумме 16 358 руб. 51 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований документы, в том числе универсальный передаточный документ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оформлении третьим лицом и ответчиком разовой сделки купли-продажи (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка, передача товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

Статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки права требования (цессии) судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам § 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга.

Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащим подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика, доказательств оплаты задолженности в размере 334 800 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела УПД N 11.04.2019 не подписан со стороны ООО "Русский Пычас" отклоняется, поскольку в указанном УПД имеется подпись директора ответчика - Алексеева А.Н., с проставлением печати организации. Доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что оригиналы документов истцом не предоставлялись, а лишь заверенные им копии, не принимается, поскольку процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности позиции необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов.

Ссылаясь на отсутствие подлинников доказательств, а также неподписание документов его директором, ответчик о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскания задолженности в сумме 334 800 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 09.12.2019 в сумме 16 358 руб. 51 коп. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена, в связи с чем истцом начислены проценты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ, соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, при этом сами по себе возражения ответчика по существу заявленных истцом требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не являются, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подп. 4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 481 от 08.07.2021 государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года (резолютивная часть решения принята 21 июня 2021 года) по делу N А71-5166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" (ОГРН 1021800839400, ИНН 1817003498) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 481 от 08.07.2021 государственную пошлину в сумме 2 012 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева