Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-59833/21 по делу N А40-35199/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-35199/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСУ-ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-35199/21,., по исковому заявлению ООО "АСУ-ЛИДЕР"

к АО "ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "АСУ-ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 401, 35 руб. по договору от 07.05.2019 N Су-18-0287/ЛИДЕР, неустойки в размере 363 635,80 руб. по договору от 01.07.2019 N 50-18/0075/ЛИДЕР.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

Решением от 19.08.2021 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 379 037,15 руб. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Взыскано с АО "ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ЛИДЕР" неустойку в размере 189 518,57 руб. В остальной части отказано. Взыскать с АО "ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 581 руб.

Не согласившись с принятым решением "АСУ-ЛИДЕР", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ПИК ПРОГЕСС" (далее - "Заказчик) и ООО АСУ-ЛИДЕР (далее -"Подрядчик") был заключен Договор подряда N Су-18-0287/ЛИДЕР на выполнение работ по техническому перевооружению от 07.05.2018 г., согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по доработке и наладке специализированного программного обеспечения верхнего уровня, при модернизации программно-технического комплекса "Космотроника-Венец" автоматизированной системы управления технологическими процессами общестанционного оборудования на объекте "Комплекс вычислительный ПВК-2" инвентарный N 00053505 филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в порядке раздела 5 Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора N 1 цена Договора составляет 7 896 477 рублей 40 копеек.

Согласно п. 6.3.2 Договора N 1 оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта приемки этапа выполненных работ при условии наличия соответствующего счета-фактуры Подрядчика.

02 07.2018 г. Подрядчик выставил Заказчику счет фактуры N 5. В этот же день был подписан Акт N 1 от 02.07.2018 г. сдачи-приемки работ за период с 07.06 2018 г. по 02.07.2018 г.

Согласно Акту N 1 стоимость работ составила 1 016 599 рублей 50 копеек (сумма с учетом гарантийных удержаний 10%). В соответствии с п. 6.3.2 Договора N 1 Заказчик должен был оплатить выполненные работы до 16.08 2018 г., однако оплата была произведена 22.08.2018 г.

06.07.2018 г. Подрядчик выставил Заказчику счет фактуры N 6. В этот же день был подписан Акт N 2 от 06.07.2018 г. сдачи-приемки работ за период с 07.05.2018 г. по 06.07.2018 г.

Согласно Акту N 2 стоимость работ составила 2 649 286 рублей 44 копейки (сумма с учетом гарантийных удержаний 10%). В соответствии с п. 6.3.2 Договора N 1 Заказчик должен был оплатить выполненные работы до 20.08.2018 г., однако оплата была произведена 22.08.2018 г.

05.09.2018 г. Подрядчик выставил Заказчику счет фактуры N 8. В этот же день был подписан Акт N 3 от 05 09.2018 г. сдачи-приемки работ за период с 07.05.2018 г. по 05.09.2018 г.

Согласно Акту N 3 стоимость работ составила 1 601 496 рублей (сумма с учетом гарантийных удержаний 10%). В соответствии с п. 6.3.2 Договора N 1 Заказчик должен был оплатить выполненные работы до 22.10.2018 г., однако оплата была произведена 25.10.2018 г.

24.10.2018 г. Подрядчик выставил Заказчику счет фактуры N 10. В этот же день был подписан Акт N 4 от 24.10.2018 г. сдачи-приемки работ за период с 07.07.2018 г. по 24.10.2018 г. Согласно Акту N 4 стоимость работ составила 988 870 рублей 68 копеек (сумма с учетом гарантийных удержаний 10%). В соответствии с п. 6.3.2 Договора N 1 Заказчик должен был оплатить выполненные работы до 10.12.2018 г., однако оплата была произведена 28.12.2018 г.

24.10.2018 г. Подрядчик выставил Заказчику счет фактуры N 12. В этот же день был подписан Акт N 5 от 24.10.2018 г. сдачи-приемки работ за период с 05.09.2018 г. по 24.10.2018 г.

Согласно Акту N 5 стоимость работ составила 850 577 рублей 04 копейки (сумма с учетом гарантийных удержаний 10%). В соответствии с п. 6.3.2 Договора N 1 Заказчик должен был оплатить выполненные работы до 10.12.2018 г., однако оплата была произведена 28.12.2018 г.

Согласно п. 6.9 Договора N 3 в случае надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме Подрядчику в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию, сдачи Объекта приемочной комиссии и подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Итоговый акт, то есть Акт N 5, был подписан 24.10.2018 г. Сумма гарантийных удержаний составляет 789 647 рублей 74 копейки. В соответствии с п. 6.9 Договора N 1 Заказчик должен был выплатить гарантийные удержания в полном объеме 10.12.2018 г, однако оплата была произведена 11.01.2019 г.

Тем самым, Заказчик допустил просрочку оплаты гарантийных удержаний и выполненных работ по Акту N 1, Акту N 2, Акту N 3, Акту N 4 и Акту N 5, нарушив п. 6.3.2 и п. 6.9 Договора N 1, в связи с чем должен уплатить Подрядчику неустойку, предусмотренную п. 9.3. Договора N 1, в размере 15 401 рубль 35 копеек.

Истцом в материалы дела прилагается расчет суммы задолженности.

Между АО "ПИК ПРОГЕСС" и ООО АСУ-ЛИДЕР был заключен Договор подряда N 50-18/0075/ЛИДЕР на выполнение работ по "Замене программно-технических комплексов энергоблока N 2 и мазутного хозяйства" для АО "Нижневартовская ГРЭС" от 01.07.2019 г., согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием, Координационным планом, следующую работу: Поставка и наладка специализированного программного обеспечения верхнего уровня для функционирования ПТК "Космотроника-Венец" при замене программно-технических комплексов энергоблока N 2 и мазутного хозяйства для АО "Нижневартовская ГРЭС" на объекте, находящемся по адресу: 628634, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, Промзона, собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов поставки Заказчика, которые предоставляет Заказчик, а Заказчик в свою очередь обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора N 4 цена Договора составляет 18 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1.2 Договора N 2 оплата выполненных этапов работ осуществляется после подписания Сторонами оригиналов Актов сдачи-приемки этапов выполненных работ по форме, а также выставленных Подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки этапов выполненных работ по форме, с учетом условий, предусмотренных п. 4.1 настоящего Договора.

01.07.2019 г. Подрядчик выставил Заказчику счет фактуры N 5. В этот же день был подписан Акт N 1 от 01.07.2019 г. сдачи-приемки работ за период с 22.04.2019 г. по 01.07.2019 г.

Согласно Акту N 6 стоимость работ составила 421 800 рублей (сумма с учетом гарантийных удержаний 5%). В соответствии с п. 3.1.2 Договора N 2 Заказчик должен был оплатить выполненные работы до 31.07.2019 г., однако оплата была произведена 24.09.2019 г.

12.08.2019 г. Подрядчик выставил Заказчику счет фактуры N 8. В этот же день был подписан Акт N 2 от 12.08.2019 г. сдачи-приемки работ за период с 01.07.2019 г. по 12.08.2019 г.

Согласно Акту N 7 стоимость работ составила 7 980 000 рублей (сумма с учетом гарантийных удержаний 5%).

В соответствии с п. 3.1 2 Договора N 2 Заказчик должен был оплатить выполненные работы до 11.09.2019 г., однако часть оплат была произведена позже, учитывая то, что оплата была разделена на 4 части: 15.07.2019 г. была произведена оплата в размере 1 800 000 рублей, 24.09.2019 г. была произведена оплата в размере 2 736 000 рублей, 27.11.2019 г. была произведена оплата в размере 1 000 000 рублей, 29.11.2019 г. была произведена оплата в размере 2 444 000 рублей.

27.11.2019 г. Подрядчик выставил Заказчику счет фактуры N 11. В этот же день был подписан Акт N 3 от 27.11.2019 г. сдачи-приемки работ за период с 15.07.2019 г. по 27.11.2019 г.

Согласно Акту N 8 стоимость работ составила 8 698 200 рублей (сумма с учетом гарантийных удержаний 5%). В соответствии с п. 3.1.2 Договора N 2 Заказчик должен был оплатить выполненные работы до 27.12.2019 г., однако оплата была произведена 31.12.2019 г.

Тем самым, Заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по Акту N 6, Акту N 7 и Акту N 8, нарушив п. 3.1.2 Договора N 2, в связи с чем должен уплатить Подрядчику неустойку, предусмотренную п. 13.2 Договора N 4, в размере 363 635 рублей 80 копеек (с учетом уточнений).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований иска в части.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова