Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 21АП-2836/20 по делу N А83-3658/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А83-3658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Макон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А83-3658/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Макон" к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинову Александру Андреевичу, при участии третьего лица: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Макон" (далее - общество, заявитель, ООО "АТФ "Макон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от 21.02.2020 N 36 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 516 602,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

29.12.2020 общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) судебные издержки в размере 80 800 рублей.

Определением суда от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800,00 руб. В удовлетворении другой части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы, Госкомрегистр приводит доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и, учитывая характер и объем оказанных услуг, явно завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности. Указывает, что при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов судом не учтен критерий экономности. По мнению апеллянта, невыполнение критерия экономической оправданности расходов является основанием для отказа в компенсации судебных издержек.

ООО "АТФ "Макон" также не согласилось с определением суда в отказанной ему части. В апелляционной жалобе просит определение в отказанной части требований отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, нарушение прав заявителя на компенсацию понесенных расходов в результате необоснованного снижения судом заявленной к взысканию суммы. Апеллянт полагает, что заявленная к возмещению сумма в размере 80 800,00 рублей является разумной, обоснованной, рассчитанной исходя из установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения адвокатам, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителем работы с учётом продолжительности рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу по существу заявленного спора принят в пользу ООО "АТФ "Макон", которое в течение установленного срока обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 800,00 руб.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 22.10.2019, заключенный между заявителем и ассоциацией "Крымская Республиканская коллегия адвокатов" (исполнитель - адвокат Кондакова О.А.), с дополнительным соглашением к нему от 23.03.2020 на сумму 50 000,00 руб.; акт приема выполненных работ и сверки расчетов от 17.09.2020 на сумму 50 000,00 руб.; платежное поручение N 258 от 18.09.2020 на сумму 50 000,00 руб.; договор об оказании юридической помощи от 28.10.2020 на представительство интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А83-3658/2020 на сумму 28 000,00 руб.; акт приема выполненных работ и сверки расчетов от 09.02.2021 н сумму 28 000,00 руб.; платежное поручение N 103 от 27.04.2021 об оплате юридических услуг по договору от 28.10.2020 на сумму 28 000,00 руб.; квитанция N 270793 от 18.11.2020 об оплате услуг такси в размере 2800 руб.

Согласно представленному расчету стоимости юридических услуг, оказанных представителем по названным договорам об оказании юридической помощи, издержки в сумме 80 800,00 руб. складываются из следующих услуг представителя:

- участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.05.2020, 16.07.2020, 14.09.2020 и подготовка дополнительных пояснений - 50 000,00 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2020 - 18 000,00 руб.;

-транспортные расходы - 2800 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учел правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и установив оказание представителем услуг и несение расходов заявителем, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек на представительские услуги, определив разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в сумме 26 000,00 руб. При этом судом учтены степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем подготовленного по делу материала. Также суд взыскал оплаченные обществом транспортные расходы представителя на проезд в суд апелляционной инстанции, воспользовавшегося для этого услугами такси, в сумме 2 800 руб.

Выводы арбитражного суда о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов на оплату представительских расходов, подлежащих взысканию с Госкомрегистра в пользу общества в размере 26000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованными и отклоняет в этой части доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Взыскивая с Госкомрегистра судебные издержки в сумме 26 000, 00 руб., суд, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя - Кондаковой О.А., непосредственное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактический результат рассмотрения заявленных требований, признал указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данном размере.

При этом суд первой инстанции учитывал, что подготовка представителем правовой позиции по делу не представляла особой сложности, постановление административного органа признано незаконным по основанию истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, участие представителя в судебных заседаниях не являлось сложным и требующим анализа большого количества документов. В этой связи суд обоснованно счел разумными и соразмерными степени сложности дела судебные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 13000,00 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000,00 руб., за составление дополнительных пояснений на отзыв - 3000,00 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000,00 руб.

Таким образом, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000,00 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, время участия представителя в судебном разбирательстве и объем оказанных представителем услуг, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы общества о неправомерном снижении судом суммы судебных издержек основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Сам по себе факт оплаты обществом расходов в заявленной к взысканию суммы автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Равным образом установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не являются для суда обязательными, а лишь служат ориентиром относительно сложившихся в регионе ставок за аналогичные услуги и конкретизируются при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АТФ "Макон" по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы Госкомрегистра, настаивающего на чрезмерности взысканной с него суммы расходов, апелляционный суд полагает, что факт несения заявителем спорных расходов в сумме 26000,00 руб. в рамках настоящего спора доказан и заявителем документально подтвержден.

При этом судом были учтены возражения Госкомрегистра о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и снижена сумма представительских расходов с 78 000,00 руб. до 26 000,00 руб. Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности и разумности судебных издержек в сумме 26 000,00 руб., апелляционная жалоба не содержит и фактически повторяет позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Госкомрегистра о неправомерном взыскании с него транспортных расходов, не отвечающих критерию экономичности.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных издержек подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение несения расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлена квитанция услуг такси от 18.11.2020 на сумму 2800 руб. по маршруту Симферополь - Севастополь - Симферополь.

Однако заявленный размер транспортных расходов явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из стоимости билетов маршрутного такси регулярных перевозок из Симферополя до Севастополя согласно сведений официального сайта автовокзалы.ру (минимальная цена проезда на автобусе 215 руб.).

Обществом документально не обосновано, что у представителя отсутствовала возможность воспользоваться более экономичным видом транспорта, которым обеспечен проезд от Симферополя до Севастополя с регулярностью каждые 20 минут (городской и междугородний вид транспорта) и более низкой стоимостью.

Кроме того, представленная квитанция N 270793 не подтверждает факт проезда представителя для участия в судебном заседании. Из представленной квитанции услуг такси невозможно установить время убытия и прибытия представителя по маршруту Симферополь - Севастополь, соотнести его со временем судебного заседания, то есть с достоверностью установить, что поездка на такси связана именно с необходимостью участия в заседании, а не использована в иных личных целях. Других доказательств в подтверждение факта несения транспортных расходов суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судом необоснованно взыскана с Госкомрегистра сумма 2800 руб. компенсации заявителю расходов по оплате услуг такси в отсутствие достоверных доказательств того факта, что несение транспортных расходов непосредственно связано с рассмотрением дела в суде и что такой вид транспорта экономически оправдан.

При таких обстоятельствах, заявление общества в части судебных расходов в сумме 2800 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А83-3658/2020 следует изменить, взыскав с Госкомрегистра в пользу ООО "АТФ "Макон" судебные расходы в размере 26 000,00 руб., во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-3658/2020 изменить.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Макон" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А83-3658/2020 в сумме 26 000,00 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова