Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-8845/21 по делу N А46-3586/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А46-3586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8845/2021) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу N А46-3586/2021 (судья О.В. Глазков), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 7605019296, ОГРН 1027600791745), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 5528046980, ОГРН 1195543003787), о взыскании 809 577 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Нестеровой А.С. (паспорт, доверенность от 24.12.2020 N 239 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 28.06.2013 N 962-Ю);

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" - Паталах А.Н. (паспорт, доверенность от 21.06.2021 N 16 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 30.06.2006 N 1243); Алексеева Н.С. (паспорт, доверенность от 08.07.2021 N 21 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 31.03.2008 N 6108.0127); Орлов А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 30.03.2021 N 8 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 808 000 руб., пени за период с 28.01.2021 по 04.02.2021 в сумме 1 577 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 391 475 руб. 02 коп., пени за период с 28.01.2021 по 04.02.2021 в сумме 1 577 руб. 01 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 1 391 475 руб. 02 коп., на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 05.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований обществу было отказано полностью.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что факт самовольного пользования, выразившегося в самовольном срыве пломбы и не уведомлении в течении длительного времени о данном факте истца, находит свое подтверждение в материалах дела. Указывает, что доказательств, подтверждающих ремонт спорной задвижки в материалах дела нет. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности совершения действий по повторной опломбировке ранее 26.11.2020 и доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика, направленного на сокрытие факта срыва пломбы с обводной задвижки.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал. Представители ответчика поддержали возражения отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Промстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2020 сотрудником АО "ОмскВодоканал" был осуществлен осмотр систем водоснабжения на объекте учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Поворотникова, д. 4, и осуществлен допуск узла учета к эксплуатации, а также сняты показания с прибора учета, что подтверждается актом от 12.10.2020.

Уведомлением от 17.11.2020 общество уведомило учреждение, что 17.11.2020 по указанному адресу будет проводиться обследование водопроводных и (или) канализационных, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в ходе которой также будет осуществлена проверка исправности приборов учета и сохранности контрольных пломб.

Согласно акту от 17.11.2020, составленному представителями общества, в результате обследования был обнаружен срыв пломбы обводной задвижки, а также изменение схемы водоподачи.

24.11.2020 между обществом и учреждением (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 06040000 (далее - договор) на нужды объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Поворотникова, д. 4.

Согласно пункту 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - да; холодную (техническую) воду - нет, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Узел учета, пломба на котором была сорвана, был опломбирован 26.11.2020, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с выявленным нарушением, общество произвело начисление размера платы за водоснабжение и водоотведение за период с 13.11.2020 по 26.11.2020 на общую сумму 1 391 475 руб. 02 коп.

Объем отпущенной воды определен расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

10.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность. Отсутствие действий учреждения по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срыв пломбы был обусловлен проведением ремонтных работ третьим лицом, а не ответчиком. Суд также указал, что установив факт срыва пломбы 17.11.2020, истец осуществил действия по опломбировке устройства и допуску узла учета к эксплуатации лишь 26.11.2020. Обоснования невозможности совершения указанных действий ранее 26.11.2020 истцом не представлено, как и доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика, направленного на сокрытие факта срыва пломбы с обводной задвижки.

Суд указал, что не усматривает в действиях учреждения самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее-Правила N 776).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционный инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 стать 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные о бстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.10.2020 истец в установленном законом порядке и с соблюдением установленной законом процедуры осуществил допуск узла учета ответчика, расположенного в доме 4 по ул. Поворотникова в г. Омске в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после указанной даты в ходе проведения ремонтных работ в указанном здании подрядчиком ответчика пломба на обводной линии была сорвана (нарушена).

Срыв пломбы приводит к возможности (само по себе такое пользование правового значения, исходя из приведенных выше норм закона не имеет, значение имеет лишь сама по себе потенциальная возможность) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя прибор учета, то есть, как верно отмечает в апелляционной жалобе истец, безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Факт срыва пломбы установлен 17.11.2020 при комиссионной сдаче-приемки подрядных работ (договор был заключен между ответчиком и третьим лицом 13.10.2020, предметом по договору является, в том числе, замена труб холодного водоснабжения) в указанном выше здании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный период времени работа здания, в котором производятся ремонтные работы, приостановлена (прекращена) не была. Более того, из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (к примеру, информационная система "2ГИС"), следует, что в здании ответчика расположены бассейн, две школы плавания, профилакторий, на территории имеются фонтаны, беседки, банкетные и конференц-залы, то есть регулярно осуществляется потребление воды.

При таких фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что суд не усматривает в действиях учреждения самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений правильным признан быть не может.

То обстоятельство, что срыв пломбы, по утверждению ответчика, был осуществлен работниками третьего лица, правового значения для разрешения спора не имеет.

Как следует из объяснений сторон, с заявлением о повторной опломбировке ответчик к истцу обратился 23.11.2020. 26.11.2020 опломбировка была произведена.

Сам по себе факт осуществления действий по опломбировке 26.11.2020 от ответственности, установленной правилами N 776 учреждение не освобождает.

Истцом был произведен расчет (начисления за водопотребление) по пропускной способности устройств и сооружений, используемых абонентом при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с последней проверки до момента повторной опломбировки (по 25.11.2020) в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

По расчету истца объем потребления ответчика в настоящем деле с применением формулы в указанных выше Правилах за период с 13.10.2020 по 25.11.2020 составит 35 811,072 м3, справочный объем за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 составит 34 183,296 м3.

С применением тарифа на водоснабжение 14,94 руб. за м3 и водоотведение 17,44 руб. за 1 м3 истцом (с учетом уточнения заявленных требований) ко взысканию предъявлена сумма 1 391 4775 руб. 02 коп.

Реализуя свое право, ответчик в данных суду пояснениях указал, в том числе, следующую информацию. Объем потребления воды ответчиком составлял в октябре и ноябре 2018 года - 460 и 815 м3 соответственно, в октябре и ноябре 2019 года - 483 и 567 м3, в спорный период (октябрь-ноябрь 2020 года) - 560,944 и 1037 м3.

Такие объемы потребления ресурса стороной истца не оспаривались. Сведений об ином (большем потреблении) воды суду сторонами представлено не было.

Таким образом, если применить расчет по указанной в Правилах формуле, взысканию с ответчика за безучетное потребление воды за период, составляющий чуть более, чем 1,5 месяца, надлежит взыскать сумму, которая превышает в 1,6 раза сумму, уплаченную учреждением за потребление ресурса тем же объектом за последние 3 года.

Применительно к приведенным выше нормам закона суд апелляционной инстанции заключает, расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за столько короткий промежуток времени такого объема ресурса действительно возможным не являлось.

Поэтому апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходить из объема потребления за период с 13.10.2020 (дата поверки) по 23.11.2020 (дата обращения с заявлением об опломбировке), равного 3000 м3.

Отсюда суд взыскивает с ответчика в пользу истца 48 570 руб. задолженности, из расчета 1500*14,94+1500*17,44.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных выше норм закона и требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за заявленный им период (с 28.01.2021 по 04.02.2021, лист дела 59) неустойка в размере 127 руб. 03 коп., и начиная с 05.02.2021 сумма пени, начисленную на сумму долга 48 570 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты.

При объявлении резолютивной части постановления судом была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что арифметический расчет неустойки (48570*10*4,25) был произведен, исходя из 10 дней, в то время как истцом был заявлен период лишь в 8 дней (с 28.01.2021 по 04.02.2021). Таким образом, размер неустойки за данный период составит 127 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной арифметической ошибки не изменяет содержание принятого по делу судебного акта. Допущенная судом арифметическая ошибка исправлена при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (пункт 9), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченном им при обращении в суд первоначально.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3586/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" 48 570 руб. задолженности, 127 руб.03 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 04.02.2021.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" сумму пени, начиная с 05.02.2021, начисленную на сумму долга 48 570 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" 19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков