Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12362/21 по делу N А76-4940/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-4940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-4940/2021.

Индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна (далее - истец, ИП Чинькова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Екатерине Борисовне (далее - ответчик, ИП Щербакова Е.Б.) о взыскании задолженности по договору поставки N 977/20-ч от 27 мая 2020 года в размере 780 808 руб. 20 коп., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 октября 2020 года по 21 января 2021 года в размере 84 327 руб. 29 коп., о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 303 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Щербакова Е.Б. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в договоре сторонами не был согласован срок оплаты; в представленном истцом экземпляре договора срок в 14 дней проставлен ручкой, а в экземпляре ответчика, отсутствует; факт поставки товара истцом не подтвержден; в реестр электронных СВД систем ФГИС "Меркурий" было осуществлено ошибочное пакетное гашение товара.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 977/20-ч от 27.05.2020 по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за отгруженный товар производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД N 694726 от 17.09.2020. на сумму 57 827 руб. 65 коп.

- УПД N 694727 от 17.09.2020 на сумму 4 088 руб. 70 коп.;

- УПД N 694728 от 17.09.2020 на сумму 51616 руб. 58 коп.;

- УПД N 694750 от 17.09.2020 на сумму 42 028 руб. 93 коп.;

- УПД N 694753 от 17.09.2020 на сумму 174 506 руб. 00 коп.:

- УПД N 695055 от 17.09.2020 на сумму 5 420 руб. 35 коп.;

- УПД N 695099 от 17.09.2020 на сумму 12 071 руб. 41 коп.;

- УПД N 695100 от 17.09.2020 на сумму 5 976 руб. 03 коп.;

- УПД N 703216 от 21.09.2020 на сумму 10 017 руб. 66 коп.;

- УПД N 703217 от 21.09.2020 на сумму 6 127 руб. 50 коп.;

- УПД N 703218 от 21.09.2020 на сумму 8 900 руб. 50 коп.;

- УПД N 703219 от 21.09.2020 на сумму 13 690 руб. 46 коп.;

- УПД N 703220 от 21.09.2020 на сумму 3 270 руб. 95 коп.:

- УПД N 703221 от 21.09.2020 на сумму 9 677 руб. 50 коп.

- УПД N 703222 от 21.09.2020 на сумму 7 329 руб. 90 коп.:

- УПД N 703223 от 21.09.2020 на сумму 4 475 руб. 00 коп.

- УПД N 703224 от 21.09.2020 на сумму 6 013 руб. 57 коп.:

- УПД N 703225 от 21.09.2020 на сумму 12 449 руб. 57 коп.;

- УПД N 703226 от 21.09.2020 на сумму 2 543 руб. 00 коп.;

- УПД N 703227 от 21.09.2020 на сумму 44 506 руб. 99 коп.;

- УПД N 703364 от 21.09.2020 на сумму 261 926 руб. 57 коп.;

- УПД N 703539 от 21.09.2020 на сумму 42 285 руб. 11 коп.;

- УПД N 703731 от 21.09.2020 на сумму 5 776 руб. 06 коп., всего на общую сумму 792 525 руб. 99 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 11 717 руб. 79 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 21.01.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа (т.1 л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены: универсальные передаточные документы, а так же реестры электронных СВД системы ФГИС "Меркурий" (т.1 л.д. 26-119).

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что факт поставки товара истцом не подтвержден, так как УПД ответчиком не подписаны, а в реестре электронных СВД систем ФГИС "Меркурий" было осуществлено ошибочное пакетное гашение товара.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589).

В силу пункта 2 Правил N 589 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 Перечню в число подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входят продукция, указанная в спорных УПД.

Пункт 3 Ветеринарных правил гласит, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 N 1140.

Из представленных истцом реестров электронных ВДС усматривается, что в ФГИС "Меркурии" размещена информация о ВСД на спорную партию товара. Реестры электронных ветеринарных сопроводительных документов, содержащие информацию о статусе ЭВСД - "погашен", наименовании и количестве, полученного ответчиком товара, а также о получателе товара - ИП Щербакова Е.Б.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, каждая строка реестра ЭВСД дублирует соответствующую строку УПД, оформленного ИП Чиньковой Ю.В., а также содержит дополнительную информацию об отправителе товара, получателе товара, адресе доставки товара, количестве и наименовании поставленного товара, дате его выработки, а также номере и дате УПД по которому отгружен товар.

Таким образом, как обоснованно указал истец, погасив ЭВСД в ФГИС "Меркурий" в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, ИП Щербакова Е.Б. подтвердила факт получения товара в количестве, а также по ценам, указанным в предоставленных истцом документах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного погашения.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты полученного товара на взыскиваемую истцом сумму долга в размере 780 808 руб. 20 коп. суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.10.2020 по 21.01.2021 в размере 84 327 руб. 29 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки, поскольку в договоре сторонами не был согласован срок оплаты; в представленном истцом экземпляре договора срок в 14 дней проставлен ручкой, а в экземпляре ответчика, отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены нетождественные копии договора поставки N 977/20-ч от 27.05.2020.

Так, копия договора, представленная истцом, содержит все необходимые реквизиты сторон, подписи и печати, а также заполнен п. 4.1 договора, согласно которому оплата за отгруженный товар производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Копия договора, представленная же ответчиком, представляет собой образец договора, направленный для согласования и подписания.

Вместе с тем, в судебном заседании 29.09.2021 истцом был представлен оригинал договора поставки N 977/20-ч от 27.05.2020, копия которого была представлена в материалы дела совместно с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, копия договора с приложениями является надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представленная истцом копия договора поставки N 977/20-ч от 27.05.2020 является надлежащими доказательствами по делу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-4940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова