Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50584/21 по делу N А40-75496/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-75496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-75496/21

по иску ИП Грачева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП: 318774600189848) к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН: 1157847198145)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашаев НР.В. по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "МПК" задолженности по договору займа в размере 1 500 000,00 руб.; комиссии в размере 390 000 руб.; процентов за пользование займом за период начиная с 06.04.2021 года из расчета 2 % в день за каждый календарный день от суммы долга до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца комиссию за дополнительное пользование суммой займа в размере 189 000 руб., поскольку расчет истца произведен неверно, согласованная сторонами комиссия за дополнительное пользование суммой займа была предусмотрена только дополнительными соглашениями N N 4-8 к договору займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.07.2020 года между ИП Грачев А.В. (Заимодавец) и ООО "МПК" в лице Генерального директора Савенкова Валерия Анатольевича (Заемщик) был заключен договор целевого займа N 136/РС от 14.07.2020 г.

Согласно п.1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

09.10.2020 г. Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 08.11.2020 г.

15.10.2020 г. Заёмщик осуществил частичный возврат займа в размере 500 000,00 руб.

Сторонами 26.10.2020, 20.11.2020, 22.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021, 19.02.2021 были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока пользования займом.

09.03.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 8 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 23.03.2021 г.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 8 от 09.03.2021 г., при невозврате суммы займа, Заемщику начисляется комиссия за пользование займом по ставке 2% в день.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 05-04/2021 от 05.04.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, как ошибочные.

Помимо основного договора займа N 136/РС от 14.07.2020 г. между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к нему, которыми стороны частично меняли условия первоначально заключенного договора.

Согласно п. 1.6 договора займа в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 09.03.2021 г., если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа, и Заимодавец не истребует заем и начисленную комиссию, срок займа определяется как "до востребования" и подлежит возврату по требованию Заимодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока займа, определенного п. 1.5 до даты фактического возврата по требованию Заимодавца подлежит начислению комиссия за пользование по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами были определены последствия невозврата сумма займа в установленный срок - начисление комиссии за пользование по ставке 2% в день.

Помимо изложенного, дополнительными соглашениями N N 4-8 была предусмотрена комиссия в общей сумме 189 000 руб. как на то указывает ответчик, однако, данная комиссия имеет другую правовую природу и установлена за определенный период пользования суммой займа в рамках срока кредитования.

При этом, при истечении установленного срока кредитования, невозврате займа в определенную дату, на сумму займа подлежит начислению комиссия уже по ставке 2% в день.

Руководствуясь условиями заключенного договора займа и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования их условий, взыскал с ответчика комиссию на пользование суммой займа за период по истечении срока кредитования в размере 390 000 руб. за период с 24.03.2021 г. по 05.04.2021 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-75496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН: 1157847198145) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова