Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-35670/21 по делу N А40-41782/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-41782/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беловская угольная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-41782/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (ОГРН: 1117746743278, ИНН: 7723812670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Беловская угольная компания" (ОГРН: 1175476054566, ИНН: 5403030832) о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Беловская угольная компания" (далее - ответчик) о взыскании 211 400 рублей штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 170 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.05.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов N 137-РТЛ18 (далее - договор).

Согласно п. 4.2.7. договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше установленного срока, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (п. 4.2.7. договора).

В силу п.7.4. Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.2.7. Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в Приложении N 4 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В приложении N 4 к Договору сторонами согласован штраф в размере 1400 руб. в сутки за один вагон. Общая сумма пени составила 211 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя сверхнормативного срока подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя вагонов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факты использования ответчиком предоставленного истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается актами оказанных услуг, представленными платежными поручениями об оплате штрафа в адрес контрагента.

Ответчик, возражая относительно факта простоя вагонов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил опровергающих документов.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-41782/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова