Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-4576/20 по делу N А60-23712/2019

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-23712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-23712/2019

по иску ООО "Вектор СБ" (ОГРН 1036600291090, ИНН 6606015119, г. Среднеуральск)

к АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1036604408389, ИНН 6672154860, г. Екатеринбург), ООО "БЗСКСтройИнвест" (ОГРН 1146678004197, ИНН 6678041083, г. Березовский)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "БЗСКСтройИнвест" Сурин Владимир Владимирович, ООО "Нефтеюганскстройинвест" (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165, г. Екатеринбург),

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве,

при участии

от истца: Ермолаева А.С., доверенность от 12.09.2021,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее - истец, общество "Вектор СБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - первый ответчик, общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"), обществу с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" (далее - второй ответчик, общество "БЗСКСтройИнвест") о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15 действующим и восстановления его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к обществу "БЗСКСтройИнвест" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истом подано ходатайство об изменении иска, согласно которому он просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15, взыскать с общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" 1 584 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Свердловской области изменение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "БЗСКСтройИнвест" Сурин Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 иск удовлетворен. Признано незаконным расторжение в одностороннем порядке обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" договора участи в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15. С общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу истца взыскано 1 584 000 руб. убытков. Производство по делу в части требований к обществу "БЗСКСтройИнвест" прекращено.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БЗСКСтройИнвест" (застройщик) и обществом "Вектор СБ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральск Свердловской области, расположенный на земельном участке площадью 65528 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0106001:224, по адресу: примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, 32 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 163 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 36,22 кв. м (с коэффициентом для лоджий равным 0,5), а дольщик обязуются своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора формируется из стоимости 1 кв. м площади квартиры, умноженной на суммарную площадь квартиры на момент заключения договора и составляет 1 412 580 (один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость 1 кв. м составляет 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, является окончательной и увеличению не подлежит (п. 3.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится дольщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.4 договора).

В соответствии с приложением N 2 оплата по договору должна быть произведена в срок до 30.06.2017.

Между обществом "БЗСКСтройИнвест" и обществом "Вектор СБ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2017 к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2019 года.

В дальнейшем между обществом "БЗСКСтройИнвест", обществом "САИЖК" и администрацией городского округа Первоуральск заключено дополнительное соглашение N 413 от 22.12.2017 к договору аренды земельного участка N 4774-к от 01.03.2016, предусматривающее замену арендатора занимаемого объектом строительства земельного участка с общества "БЗСКСтройИнвест" на общество "САИЖК".

Администрацией городского округа Первоуральск взамен разрешения на строительство объекта N RU66336000-27-2016 от 05.10.2016, ранее выданного на имя общества "БЗСКСтройИнвест", выдано разрешение на строительство на имя общества "САИЖК" N RU66336000-04-2018 от 20.02.2018.

В результате замены арендатора занимаемого жилым комплексом по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области земельного участка, к обществу "САИЖК" перешли все права и обязанности арендатора, в том числе, права и обязанности застройщика объекта, связанные с исполнением договоров участия в долевом строительстве.

В составе документации, касающейся договоров участия в долевом строительстве, которая была передана обществу "САИЖК" от общества "БЗСКСтройИнвест", отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату цены договора участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015.

При заключении 14.11.2017 соглашения о намерениях представителями общества "САИЖК" директору общества "Вектор СБ" было сообщено, что для заключения предусмотренного в п. 8 указанного соглашения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015, предусматривающего смену лица на стороне застройщика, необходимо предоставление истцом указанных платежных документов.

Представленная истцом на тот момент копия договора о переводе долга от 21.09.2015 в качестве документа, подтверждающего факт исполнения обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 4 6666924_1099434 П37/15 от 25.09.2015, обществом "САИЖК" не рассматривалась, так как договор о переводе долга заключен ранее договора участия в долевом строительстве и содержит лишь обязательство общества "БЗСКСтройИнвест" погасить принятый на себя от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" долг перед истцом за выполненные работы, в том числе часть долга путем зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015.

Процесс заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих смену лица на стороне застройщика, с участниками долевого строительства, подтвердившими полную или частичную оплату цены своих договоров, осуществлялся обществом "САИЖК" в период с апреля по декабрь 2018 г.

Общество "САИЖК" направило истцу заказным письмом с описью вложения предупреждение N 2569 от 09.10.2018 о необходимости предоставления подтверждения оплаты либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное предупреждение получено истцом 16.10.2018.

Предупреждение от общества "САИЖК" было оставлено без ответа.

Общество "САИЖК" направило истцу уведомление N 94 от 21.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заказным письмом с описью вложения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 01.03.2019.

Кроме того, общество "САИЖК" 16.04.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015 с приложением предупреждения N 2569 от 09.10.2018, уведомления N 94 от 21.02.2019, почтовых описей и уведомлений о вручении данной корреспонденции истцу.

Общество "Вектор СБ", полагая, что у общества "САИЖК" отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015 истец ссылался на договор о переводе долга, заключенный между обществом "Нефтеюганскстройинвест" и обществом "БЗСКСтройИнвест", согласно которому общество "БЗСКСтройИнвест" приняло обязательство возвратить задолженность обществу "Вектор СБ".

Пунктом 4 договора предусмотрен возврат долга двумя частями:

- путем зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве на сумму 1 412 580 руб.;

- путем перечисления денежной суммы в размере 1 605 руб. на расчетный счет общества "Вектор СБ".

Истец указывал, что во исполнение договора о переводе долга сторонами на расчетный счет общества "Вектор СБ" поступил платеж от общества "БЗСКСтройИнвест" в размере 1 605 руб., что подтверждается платежным поручением. Сторонами был составлен акт зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016, согласно которому взаимные обязательства между обществом "Вектор СБ" и обществом "БЗСКСтройИнвест" считаются погашенными в день фактического согласования данного акта сторонами. Кроме того, обществом "БЗСКСтройИнвест" 11.06.2016 обществу "Вектор СБ" была передана справка о внесении им суммы в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве N П367/15 от 25.09.2015, согласно которой претензий по оплате по договору участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015 застройщик не имеет.

В ходе рассмотрения дела обществом "САИЖК" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 на сумму 1 412 580 руб. 00 коп. в части давности составления документа.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную экспертизу.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 2382/07-3 от 29.10.2019.

Согласно экспертному заключению время выполнения подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина, расположенных в акте зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 не соответствует указанной в акте дате. Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печатей общества "Вектор СБ" и общества "БЗСКСтройИнвест" дате, указанной в исследуемом акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 3 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" настоящего экспертного заключения. Подписи от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина, расположенные в исследуемом акте, были выполнены не ранее июля 2017 г. Установить временной промежуток нанесения оттисков печатей общества "Вектор СБ" и общества "БЗСКСтройИнвест" в исследуемом акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 3 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" настоящего экспертного заключения. Установить более точное время выполнения подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина в исследуемом акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 3 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" настоящего экспертного заключения. Установить абсолютную давность нанесения оттисков печатей общества "Вектор СБ" и общества "БЗСКСтройИнвест" в исследуемом акте, датированном 10.02.2016, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 3 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" настоящего экспертного заключения. Акт зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 между обществом "Вектор СБ" и обществом "БЗСКСтройИнвест", интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим изменения свойств материалов письма, не подвергался.

Удовлетворяя иск к первому ответчику при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 398, 410, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2044 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что оплата встречного предоставления по договору перевода долга осуществлена путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по договору участия в участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что зачет однородных встречных требований осуществлен с соблюдением норм действующего законодательства, оплата цены договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15 произведена, соответственно, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что обязательство по передаче квартиры не может быть исполнено, поскольку правообладателем квартиры с 16.07.2020 стала Глазырина И.В., являющаяся добросовестным приобретателем, суд первой инстанции счел, что истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением данного обязательства, в размере стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 30.06.2020 между обществом "САИЖК" и Глазыриной И.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что договор от 21.09.2015 о переводе долга, рассматриваемый в качестве заявления истца о зачете, заключен до подписания сторонами договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15, то есть до возникновения встречного обязательства, заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствовал критерий встречности обязательств, а вывод суда первой инстанции об уплате цены договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15 путем зачета противоречит закону.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела и нормам права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 21.09.2015 о переводе долга, справки от 11.02.2016 N 160/16, платежного поручения от 07.04.2016 N 411, договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15, а также акта зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 и экспертного заключения N 2382/07-3 от 29.10.2019, согласно которому подписи на упомянутом акте зачета выполнены не ранее июля 2017 года, свидетельствует о том, что обязательство по оплате объекта долевого строительства прекращено зачетом встречного однородного требования до уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15 (01.03.2019), а именно в момент наступления срока исполнения того встречного обязательства, срок которого наступил позднее, - 30.06.2017.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении своими действиями ущерба истца, при этом ссылается в апелляционной жалобе на предоставление последним документов об оплате участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15 в копиях только после регистрации факта расторжения этого договора, а также на то, что передача квартиры истцу в отсутствие документов об оплате могла быть квалифицирована органами, предоставляющими бюджетные ассигнования, и правоохранительными органами как нарушение цели предоставления бюджетных средств и основание для применения мер к ответственности к руководителю ответчика вплоть до уголовной.

Приведенные ссылки несостоятельны.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свое обязательство по передаче квартиры, незаконно отказавшись от договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15, и передача квартиры невозможна, так как это нарушит права добросовестного приобретателя, истец вправе требовать в соответствии со статьей 15 Российской Федерации возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу N А60-23712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева