Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7831/21 по делу N А12-5106/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-5106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-5106/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в лице филиала ВгАЗ-СУАЛ,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (ИНН 3441503839, ОГРН 1023402461796),

о взыскании задолженности

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (далее - СНТ "Мичуринец", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012 за отпущенную техническую воду за сентябрь - октябрь 2020 года в размере 437 080,29 руб., а также неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 25 787,74 руб.

До вынесения решения, Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" было заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением периода неисполнения обязательств по оплате стоимости отпущенной по договору технической воды, а также исполнением ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, и просил взыскать с СНТ "Мичуринец" неустойку, начисленную за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере 59 304,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 были приняты уточнения размера исковых требований, с садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" в пользу Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" взыскана неустойка, начисленная по договору N ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012 за несвоевременную оплату отпущенной технической воды в сентябре - октябре 2020 года за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере 59 304,98 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9 885 руб.

СНТ "Мичуринец", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие задолженности в виду ее добровольной оплаты в полном объеме до принятия оспариваемого решения суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было необходимо снизить сумму неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.08.2021, что подтверждается отчетом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2012 между акционерным обществом "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом "Мичуринец" (потребитель) заключен договор на отпуск технической воды N ВгАЗ-Д-12-553 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать, а потребитель принимать и оплачивать отпущенную техническую воду.

Согласно п. 5.4 договора оплата технической воды производится потребителем до 14-го числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты на основании счета на предоплату.

Окончательный расчет за поставленную техническую воду (в случае отклонения потребленного количества воды в расчетном периоде от количества, указанного в счете на предоплату) осуществляется на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком по окончании расчетного периода не позднее 10-ти дней с даты счета-фактуры (п. 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку технической воды в сентябре - октябре 2020 года, однако ответчиком встречные договорные обязательства исполнены не были.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2021 N 13, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, взыскав с последнего неустойку в размере 59 304,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 59 304,98 руб., предусмотренную пунктом 5.7. договора N ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 59 304,98 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения судом первой инстанции по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее уменьшения на основании данной нормы ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно требований истца, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-5106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова