Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-24961/21 по делу N А56-107347/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-107347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. В. Чикаев, доверенность от 10.04.2021;

от ответчика (должника): П. А. Воробьев, доверенность от 20.05.2021; А. А. Ушаков, доверенность от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24961/2021, 13АП-25166/2021) ООО "ИнтоВитраж Групп" и ООО "СПК Специалист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-107347/2020 (судья А. А, Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПК Специалист"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Специалист" (далее - ООО "СПК Специалист", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" (далее - ООО "ИнтоВитраж Групп", далее - ответчик) о взыскании 1686542,87 руб. неосвоенного аванса, 471461 руб. ущерба и 640885,96 руб. неустойки по договору подряда от 01.10.2019 N 01/10-ДП.

ООО "ИнтоВитраж Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СПК Специалист" о признании недействительным уведомления ООО "СПК Специалист" N 702 от 08.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора N 01/10-ДП от 01.10.2019 и взыскании долга в размере 1289018,53 руб., неустойки в размере 1534869,27 руб. с последующим её начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 15.06.2021 в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СПК Специалист" в пользу ООО "ИнтоВитраж Групп" 1289018,53 руб. долга, 1100000 руб. неустойки, 37119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение в обжалуемых частях отменить по приведенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПК Специалист" (заказчик) и ООО "ИнтоВитраж Групп" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/10 - ДП от 01.10.2019, по которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций на Объекте, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором на Объекте, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объект производства работ (строительства): жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6) Корпус 1. Наименование объекта: ЖК "GOLDEN CITY" (ГОЛДЕН СИТИ).

Стоимость работ в размере 22454600 руб. установлена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Срок работ по договору: начало - 01 октября 2019, окончание - 15 декабря 2019 (пункты 4.1.1. и 4.1.2. договора).

Пунктом 9.2 установлено, что Заказчик обязан проверить и подписать: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных Работ.

В случае, если Заказчик в указанный срок (10 рабочих дней) не вернул Подрядчику подписанные: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость или не направил Претензию с указанием замечаний к Работам, они считаются принятыми.

Уведомлением N 702 от 08.06.2020 Заказчик, руководствуясь пунктами 6.15. и 16.18. Договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, сославшись на нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, однако, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Взаиморасчеты сторон договора предусматривали оплату выполненных в отчетном месяце работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами Договора актов по форме КС-2 и КС-3 и переданной исполнительной документации (пункт 3.1. Договора).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и передал заказчику результаты работ по актам формы КС-2 за период с 15.11.2019 по 15.05.2020. От приемки и оплаты работ за период с 16.05.2020 по 02.06.2020 по акту от 02.06.2020 N 13 на сумму 2975559,40 руб. заказчик отказался.

Актом от 03.06.2020 N 27 Подрядчик передал, а Заказчик принял без замечаний полный комплект документации выполненных работ на Объекте за период с 16.05.2020 по 02.06.2020 по Акту КС-3 от 02.06.2020 N 13 на сумму 2975559,40 руб.

Письмом от 15.06.2020 ООО "СПК Специалист" уведомило Подрядчика об отказе в принятии Акта КС-3 от 02.06.2020 N 13, мотивировав отказ в принятии работ отсутствием отчета об использовании давальческих материалов и полного комплекта исполнительной документации.

Письмом от 17.06.2020 ООО "ИнтоВитраж Групп" сообщило Заказчику о несогласии с уклонением от подписания Акта КС-3 от 02.06.2020 N 13 на сумму 2975559,40 руб., указав как на отсутствие передачи давальческого материала.

Поскольку ответчик работы, оформленные спорным актом, выполнил, доказательств невозможности использования результатов таких работ истец в материалы дела не представил, исполнительная документация на работы была ответчиком истцу передана, а оформление материалов, которые отсутствовали, невозможно, то у истца возникла обязанность оплатить фактически выполненные ответчиком работы. Никаких доказательств того, что истец самостоятельно выполнял заявленные ответчиком объемы работ (первичная документация) истец в дело не представил.

Иное лицо ООО "Нордик" не обжаловал определение об отказе во вступлении его в дело третьим лицом, то есть, полагает свои права не нарушенными, участником спорных правоотношений не является, а документация на выполненные истцом работы должна иметься у истца, а не у иного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск в части взыскания долга, основанный на акте от 02.06.2020 N 13, следует удовлетворить, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса и начисленной неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа (пункт 3.5 договора).

В обоснование требования о взыскания ущерба ООО "СПК Специалист" ссылался на двусторонние Акты порчи имущества N 1 от 06.02.2020, N 2 от 14.02.2020, N 4 от 06.04.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств несения расходов, заявленных в претензиях, в связи повреждением подрядчиком части материалов (не представлено доказательств списания материалов по мотиву их непригодности), а при отсутствии доказательств несения расходов сам по себе факт повреждения ответчиком имущества не свидетельствует о невозможности его использования по назначению и возникновения на стороне заказчика убытков. Действительно, размер убытков определяется с разумной степенью, исходя из фактических обстоятельств дела, однако из л.д. 63-69 (акты порчи имущества с приложениями) невозможно установить, в какой степени были причинены повреждения и, следовательно, даже приблизительно установить степень ущерба и размер ущерба. Из актов порчи имущества следует, что были повреждены заполнения витражных конструкций, однако объем, характер таких повреждений сторонами не зафиксированы, как и невозможность использования конструкций, необходимость их ремонта, необходимость привлечении иных лиц для ремонта конструкций, а не ответчика для исправления недостатков. Указание на фиксацию снятого и разрезанного сотрудниками ответчика штапика для крепления стекла в больших количествах также не позволяет прийти к выводу не только об объемах данного материала, а и об его порче и невозможности дальнейшего использования при проведении работ на объекте. В претензиях от 25.03.2020 истец указал на необходимость компенсации стоимости изготовления и доставки витражных конструкций, стеклопакетов, поврежденных ответчиком, однако доказательства того, что конструкции необходимо было именно заменить, истцом не представлены.

Следовательно, в удовлетворении данного требования истца отказано судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку подрядчик в полном объёме не выполнил работы, предусмотренные договором, отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, является правомерным.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он в установленный договором срок выполнил весь согласованный сторонами объем работ, либо того, что ответчик своевременно в порядке статей 716, 719 приостанавливал выполнение работ и предупреждал истца о независящих от ответчика обстоятельствах, объективно препятствовавших выполнению работ.

Соответственно, правовые основания для признания отказа истца от исполнения договора незаконным отсутствуют.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от соответствующей суммы подлежащей к оплате Подрядчику.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 1534869,27 руб. по состоянию на 03.02.2021.

Расчет судами проверен и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, так как неустойка в сумме 1534869,27 руб. начислена с учётом 50 % ограничения, оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки по день оплаты долга не имеется.

ООО "СПК Специалист" заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае работы выполнены, но не оплачены, процентная ставка неустойки составляет 0,5%, однако размер неустойки ограничен 50% от суммы просроченного платежа, исходя из суммы долга (просроченный платеж определяется на каждый период просрочки, сумма долга - последний просроченный платеж, с учетом самостоятельного сальдирования ответчиком авансов на стоимость выполненных работ на 02.02.2021), в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 1100000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-107347/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов