Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17844/21 по делу N А41-9873/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-9873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-9873/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полихим" - Серегин А.Б., по доверенности от 19.01.2021;

Администрации городского округа Серпухов Московской области - Ефимова О.В., по доверенности от 30.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Полихим" (далее - ООО "Полихим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухова Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным отказа от 18.11.2020 N Р001-1422767317- 39952879, обязании комитета осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050203:975 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились заинтересованные лица и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация и комитет (далее также - податели жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивают на законности оспариваемого решения, со ссылкой на пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отмечают, что в соответствии с заключением об оборотноспособности испрашиваемого земельного участка Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области участок расположен в охранной зоне подъездных путей.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Полихим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Полихим" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0000000:7198, площадью 494 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, ст. Серпухов-1.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0050203:975, площадью 2324 кв. м, по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, ул. Дзержинского, з/у 1е.

Постановлением от 14.05.2020 N 1747 обществу предоставлен в аренду указанный земельный участок.

На основании названного постановления между комитетом и обществом подписан договор аренды земельного участка от 15.05.2020 N 8303-1-49-2069.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 09.06.2020 о расторжении договора аренды земельного участка N 8303-1-49-2069 в связи с подачей заявления на выкуп земельного участка.

Обществом получен отказ от 18.11.2020 N Р001-1422767317-39952879 в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов". Основаниями для отказа явилось расположение земельного участка в охранной зоне железнодорожных путей Курского направления, в связи с чем он является ограниченным в обороте и не может быть передан в собственность, а также то, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Посчитав отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Полихим" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К таким основаниям, среди прочих, отнесены следующие: 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; 14.1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату, приведенной в оспариваемом отказе.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явилось его расположение в охранной зоне подъездных путей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах охранных зон в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта могут быть установлены запреты или ограничения на осуществление следующих видов деятельности: а) строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубка древесной и кустарниковой растительности, удаление дернового покрова, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений; б) распашка земель; в) выпас скота; г) выпуск поверхностных и хозяйственно-бытовых вод.

Согласно пункту 3 статьи 4 и статье 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли полосы отвода железной дороги также являются федеральной собственностью. При этом порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью (земельными участками полосы отвода железной дороги), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации) не установлено запретов, влияющих на оборотоспособность земельных участков, расположенных в охранных зонах железнодорожных путей. Расположение участка в охранной зоне влечет исключительно ограничение видов деятельности и способов использования такого участка.

Таким образом, лишь само по себе нахождение земельного участка согласно заключению об оборотноспособности в зоне охранных железнодорожных путей не является основанием для отказа в реализации исключительного права на выкуп земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым на земельных участках, предназначенных для размещения объектов железнодорожного транспорта (код 7.1), предусмотрено размещение объектов капитального строительства железнодорожного транспорта, железнодорожных путей, зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Как подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0050203:975 с видом разрешенного использования - железнодорожный транспорт расположено здание прирельсового склада, принадлежащее заявителю.

Следовательно, вопреки доводам заинтересованных лиц, земельный участок используется по целевому назначению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-9873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова