Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-14792/21 по делу N А32-20328/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-20328/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-20328/2021

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-601/2021.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отказы органов по сертификации по выдаче декларации о соответствии товаров со ссылкой на то, что данные органы не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений и актов, составляющих право ЕЭС, а также в связи с имеющимися в материалах дела разъяснениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю. Общество считает, что Управление Роспотребнадзора не наделено полномочиями по предоставлению разъяснений положений требований технического регламента.

Ввозимая Обществом продукция не относится к постельным принадлежностям и не входит в перечень продукции, подлежащей подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

Судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Владивостокская таможня, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.08.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни Обществом подана ДТ N 10702070/050819/0152137, в которой заявлены сведения о товаре N 1: подушка декоративная с пайетками арт. FHC01, материал изделия верхняя часть: полиэтилентерефталат, полиэстер наполнитель: полипропилен, размер 35*35 см, для взрослых, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9404909000, всего 16920 шт.

Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10702070/050819/0152137 осуществлено таможенным представителем - ООО "Транслоджистикс" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 27.04.2016 N TL-2016-003.

В ходе проведения проверки документов и сведений представленных к ДТ, таможенным органом было установлено отсутствие документа, подтверждающего соответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) в форме сертификата соответствия.

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни, в отсутствие представителя Общества надлежащим образом уведомленного, 18.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.04.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Владивостокской таможни были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-601/2021, по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Частью 1 статьи 6 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ЕАЭС.

Пункту 7 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ТКЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в графе 44 ДТ, а именно по коду 01191 указывается номер, дата и срок их действия (в случае если срок действия ограничен).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 апреля 2012 года N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N257" предусмотрено, что в 44 графе ДТ "дополнительная информация/предоставленные документы" указываются сведения о каждом документе с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании (далее - РКТС 378).

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся документы о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза (далее - ТР ТС).

Согласно пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер технического регулирования подтверждается путём представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), в соответствии с которым продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии её соответствия данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим технические регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие регламента, относятся, в числе прочих, материалы текстильные, одежда и изделия швейные и трикотажные.

В приложении 1 к ТР ТС 017/2011 указан перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования регламента, в который включены материалы текстильные, одежда и изделия швейные и трикотажные: постельные принадлежности (одеяла, подушки и другие аналогичные изделия).

Согласно пункту 2 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228 (далее - Перечень), предоставление декларации о соответствии или сертификата соответствия необходимо в отношении продукции - постельные принадлежности (одеяла, подушки и другие аналогичные изделия) из субпозиции 940490 ТНВЭД ЕАЭС, кроме одеял электрических.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 N 918 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 017/2011.

В ходе проведения проверочных мероприятий по вопросу отнесения продукции - подушки декоративные к Перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, должностными лицами Владивостокской таможни направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по ПК) от 22.01.2020 N 28-21/02293, от 25.03.2020 N 28-21/12815.

Согласно письмам Управления Роспотребнадзора по ПК от 27.01.2020 N 688, от 01.04.2020 N 3908 подушки (как декоративные, так и нет) и другие аналогичные изделия (подушки для шеи, кроме ортопедических; подушки в виде разных фигур и др.) входят в группу товаров, которая подлежит декларированию (пункт 3.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес Общества таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, имеющихся в распоряжении Общества на дату таможенного декларирования товаров, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 017/2011, а также документов, которые были представлены в орган по сертификации для получения сертификатов соответствия (протоколы испытаний и др.).

Согласно ответу Общества от 24.09.2020 N 560-14/2 на запрос таможни о предоставлении документов, Общество указывает, что проверяемым декларациям представление разрешительной документации не предусмотрено требованиями таможенного законодательства.

В ходе камеральной таможенной проверки должностными лицами таможни направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.12.2020 N 07-23/50153.

Роспотребнадзором разъяснено, что перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента ТР ТС 017/2011, содержит расшифровку постельных принадлежностей (одеяла, подушки и другие аналогичные изделия) при этом предназначение продукции не определено. Техническим регламентом ТР ТС 017/2011 установлены требования безопасности для материалов и изделий, которые могут входить в состав декоративных подушек. Согласно статье 1 "Область применения" к сфере применения технического регламента ТР ТС 017/2011, в том числе, относятся материалы текстильные. В Приложении 1 к техническому регламенту ТР ТС 017/2011 содержится список материалов и изделий, к которым устанавливаются требования регламента, в том числе, материалы текстильные.

Таким образом, товар "подушки декоративные", заявленный Обществом в ДТ N 10702070/050819/0152137, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 017/2011 в форме сертификата соответствия.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание отказы органов по сертификации в выдаче деклараций о соответствии ввозимых товаров требованиям ТР ТС 017/2011, что свидетельствует о принятых обществом всех зависящих от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Данный довод не принимается апелляционным судом, как несостоятельный. Представленные Обществом письма органа по сертификации не могут быть приняты в качестве документа, разъясняющего отнесение (не отнесение) той или иной продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия, так как, оно носит информационный характер, учитывая, что органы по сертификации не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического союза).

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством ЕАЭС, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение с учётом их актуальности на момент подачи ДТ, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для вывода о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину Общества в совершении вменённого таможенным органом административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава меняемого правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно картотеке арбитражных дел, Обществом было совершено более одного аналогичного правонарушения (дело N А32-20330/2021, А32-20243/2021, А32-20329/2021, А32-20326/2021), в связи чем, Общество не является лицом, которое впервые совершило административное правонарушение, а поэтому оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Обществом правонарушения.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Владивостокской таможни от 06.04.2021 N 10702000-601/2021 о назначении административного наказания, является законным.

Обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, и указал, что в соответствии с частью 5 статьи 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для удовлетворения ходатайства Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-20328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов