Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-30163/21 по делу N А56-83065/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-83065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Сыровацкая Л.М. (доверенность от 19.04.2021)

- от ответчика: Скрятнева Н.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30163/2021) Санкт-Петербургского благотворительного фонда "Фонд Св. Димитрия Солунского"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-83065/2020,

принятое по заявлению Санкт-Петербургского благотворительного фонда "Фонд Св. Димитрия Солунского"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Санкт-Петербургскому благотворительному фонду "Фонд Св. Димитрия Солунского"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому благотворительному фонду "Фонд Св.Димитрия Солунского" (далее - Фонд) о взыскании задолженности в размере 157 438,73 руб. за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.127, лит.А, в котором находится нежилое помещение ответчика N 35-Н площадью 52,2 кв.м, оказанные в период с 01.05.2017 по 30.04.2020 на основании договора от 01.04.2008 N 04/126, неустойки в размере 21 057,23 руб., начисленной с 02.11.2017 по 31.03.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6355 руб.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Судом взыскателю 23.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036650934.

От должника 06.05.2021 в суд поступили заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на срок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.06.2021 заявление Фонда о пересмотре решения от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что входящая корреспонденция не получена ответчиком, поскольку в исковом заявлении указан адрес, по которому ответчик с 24.05.2018 не осуществляет свою деятельность, о решении суда стало известно в марте 2021 года, а задолженность за коммунальные услуги заявлена недостоверно, поскольку с 24.05.2018 должник не занимал помещение, передав его арендодателю.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе, о приобщении которых ответчик ходатайствовал в судебном заседании, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении в их приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, указанный истцом адрес ответчика соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, а направлявшаяся ответчику по указанному адресу копия искового заявления (регистрируемое почтовое отправление номер 19003151016744) по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России" прибыла в место вручения 17.09.2020 и выслана обратно отправителю 17.10.2020.

Копия определения суда от 05.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленная ответчику по тому же адресу, 19.10.2020 возвращена отправителю после неудачной попытки вручения (регистрируемое почтовое отправление номер 19085447024619).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного Постановления также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой доказательства, своевременно не представленные суду при рассмотрении спора по существу: названные должником в обоснование заявления обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-83065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина