Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-13018/21 по делу N А55-753/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" - Сурниной С.Д., представителя по доверенности от 01.09.2021,

от Российской Федерации в лице Самарского управления федеральной антимонопольной службы России - Корчагиной А.С., представителя по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу N А55-753/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" (ОГРН 1117746288384, ИНН 7724786430) к Российской Федерации в лице Самарского управления федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1026300965129, ИНН 6315802344) о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество "ЕЭТП", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный университет", Министерство управления финансами Самарской области Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с казны Самарской области в лице Самарского управления федеральной антимонопольной службы Россия убытков в размере 375 531 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу N А55-753/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не заключал добровольно контракт с ценой, сниженной еще на 15 % о цены предложения по проведенному аукциону, поскольку обжаловал действия антимонопольного органа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" (далее - заказчик, третье лицо) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ) опубликован и проведен на электронной торговой площадке аукцион на поставку оргтехники для нужд заказчика (извещение N0342100000618000036).

ООО ФилаксКом" (далее - истец, поставщик) по результатам проведения аукциона сделано лучшее ценовое предложение (предложена цена 2 503 546 руб., снижение составило 16,03%), с истцом подлежал к заключению контракт на поставку продукции по предложенной им цене.

Однако, при подведении итогов аукциона заказчик снизил цену заключаемого контракта на 15%, применив пункт 1.3 Приказа N 126-н, и направив на подписание истцу контракт со сниженной ценой в размере 2 128 014,10 руб.

Не согласившись с действиями заказчика, истец до заключения контракта, 07.12.2018 обратился в Самарское Управление Федеральной антимонопольной службы России (далее - ответчик, УФАС) с жалобой на действия заказчика, по результатам проверки которой 14.12.2018 ответчик вынес решение N 1576-14120-18/4 от 1412.2018 о ее необоснованности.

Истец обжаловал решение Самарское УФАС России в судебном порядке, которое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А55-3376/2019 признано незаконным, суд пришел к выводу о том, что при заключении контракта не подлежал применению понижающий коэффициент в размере 15%, поскольку участниками аукциона предложены только товары исключительно иностранного производства (пп. "в" п. 2 Приказа N 126н). Суд обязал УФАС устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Как полагает истец, именно действия Самарского УФАС России при принятии незаконного решения послужили основанием возникновения убытков у истца при последующем заключении контракта с уменьшенной заказчиком ценой, в связи с чем общество "ФилаксКом" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Указывая на отсутствие причинно-следственной связи, суд первой инстанции отметил, что ООО "ФилаксКом" подписав договор со сниженной ценой, действовало на свой риск, понимая, что при заключении контракта заказчиком будет применен понижающий коэффициент к цене контракта. Понесенные истцом в результате этого расходы относятся к рискам осуществления предпринимательской деятельности и не могут быть квалифицированы как возникшие по вине Самарского УФАС России.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что признание в судебном порядке недействительным решения Самарского УФАС России N 1576-14120-18/4 от 1412.2018 напрямую не связано с наличием убытков у истца, который добровольно заключил и исполнил договор с третьим лицом.

Правом на урегулирование спора с заказчиком в судебном порядке истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу N А55-753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова