Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5605/21 по делу N А51-6967/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-6967/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-5605/2021,

на решение от 19.07.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6967/2021 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании правонарушения малозначительным или рассмотрении возможности замены административного штрафа по постановлению N 10702000-243/2021 на предупреждение,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Тымлатский рыбокомбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), малозначительным или рассмотрении возможности замены административного штрафа по постановлению Владивостокской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) от 16.03.2021 N 10702000- 243/2021 на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований общества отказано.

29.07.2021 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение, которое мотивировано отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тымлатский рыбокомбинат" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что перевозчиком товаров на судне "SILVER WAY" является не SANSARA SHIPPING LTD, а DAOR SHIPPING CO., LTD. Следовательно, таможенный орган обязан был направить подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, содержащее в том числе информацию об истечении срока временного хранения товаров, в адрес DAOR SHIPPING CO., LTD. В связи с ненаправлением таможней подтверждения о регистрации документов указанному лицу, общество не обладало информацией о помещении товаров на склад временного хранения 11.02.2020 и об истечении срока временного хранения товаров 11.06.2020.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (порт Владивосток) на судне "SILVER WAY" из Японии по коносаменту N DAL20020412 от 04.02.2020 прибыл товар - оборудование в количестве 2 места, весом брутто 18,6 кг. В соответствии со сведениями, содержащимися в коносаменте, грузополучателем является ООО Тымлатский рыбокомбинат".

11.02.2020 товар был размещен на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак", расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 4А (приказ Владивостокской таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток от 11.10.2019 N 865), по документу отчета по форме ДО-1 N 0000254 от 11.02.2020.

Срок временного хранения товаров, прибывших по указанному коносаменту, истекал 11.06.2020.

15.06.2020 в отношении указанного товара был осуществлен выпуск по ДТ N 10702070/150620/0125341, поданной в таможенный орган обществом.

29.01.2021 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "Тымлатский рыбокомбинат" был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-243/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

16.03.2021 таможенным органом вынесено постановление N 10702000-243/2021 о привлечении ООО "Тымлатский рыбокомбинат" к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, является порядок временного хранения товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, заключается в непринятии предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС мер в целях выпуска находящихся на временном хранении товаров в установленные сроки. Под такими мерами, в частности, понимаются: таможенное декларирование; уплата таможенных платежей; представление таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей; иные действия, необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Исходя из пункта 1 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3 статьи 101 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС. Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров.

В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Таким образом, до истечения срока временного хранения товаров в отношении таких товаров уполномоченным лицом (декларантом или таможенным представителем) должна быть не только подана таможенная декларация, но и произведен их выпуск в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Из материалов дела судом установлено, что 11.02.2020 на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак" был размещен товар, прибывший по коносаменту N DAL20020412 от 04.02.2020 (грузополучатель - ООО "Тымлатский рыбокомбинат").

Следовательно, ООО "Тымлатский рыбокомбинат" должно было произвести выпуск указанного товара в срок до 11.06.2020 включительно.

В свою очередь, необходимые и достаточные меры в целях выпуска данных товаров в установленные сроки временного хранения ООО "Тымлатский рыбокомбинат" предприняты не были, в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не были помещены под таможенную процедуру.

Товар был задекларирован обществом путем подачи ДТ N 10702070/150620/0125341 только 15.06.2020, в тот же день был осуществлен выпуск товара.

Таким образом, бездействие ООО "Тымлатский рыбокомбинат" образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является декларант, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно ДТ N 10702070/150620/0125341, а также представленным вместе с ней документам, лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, и отправителем и декларантом товара в данном случае является ООО "Тымлатский рыбокомбинат".

Следовательно, лицом, подлежащим административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товара, прибывшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза экономического союза (порт Владивосток) на судне "SILVER WAY" из Японии по коносаменту N DAL20020412, является ООО "Тымлатский рыбокомбинат".

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности.

То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО "Тымлатский рыбокомбинат" как участник внешнеэкономической деятельности, должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима, для строгого соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Общество должно быть осведомлено о порядке и сроках совершения таможенных операций, необходимых для осуществления выпуска товаров, а также перечне сведений и документов, необходимых для представления в таможенный орган при помещении товаров под выбранную таможенную процедуру.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Однако доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено, общество имело возможность выполнить обязанности, возложенные на него как на участника таможенных правоотношений, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Тымлатский рыбокомбинат" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что перевозчиком товаров на судне "SILVER WAY" является не SANSARA SHIPPING LTD, а DAOR SHIPPING CO., LTD, в связи с чем таможенный орган должен был направить подтверждение о регистрации документов, в том числе информацию о сроке временного хранения в адрес DAOR SHIPPING CO., LTD, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отчетом по форме ДО-1 N 0000254 от 11.02.2020 о принятии товаров на хранение, подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10702020/100220/0000055, подтверждается, что перевозчиком товаров является именно SANSARA SHIPPING LTD.

Доказательств, подтверждающих то, что перевозчиком товаров является DAOR SHIPPING CO., LTD, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества об отсутствии у него информации о помещении товаров на склад временного хранения 11.02.202о и об истечении срока временного хранения 11.06.202о также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 3 Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдачи подтверждения о регистрации документов (Приложение N 2 к Приказу Федеральной таможенной службы России от 18.03.2019 N 444) предусмотрено, что таможенный орган после регистрации документов представленных для помещения товаров на временное хранение, направляет подтверждение об их регистрации, содержащее, в том числе информацию об истечении срока временного хранения товаров, лицу, указанному в пункте 2 Приложения N 1 к Приказу Федеральной таможенной службы России от 18.03.2019 N444.

В пункте 2 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров (Приложение N 1 к Приказу Федеральной таможенной службы России от 18.03.2019 N 444) определено, что при прибытии товаров перевозчик или иное лицо, указанное в статье 83 ТК ЕАЭС совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в сроки, установленные частью 9 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так как из материалов административного дела следует, что в Первомайский таможенный пост документы для помещения товаров на временное хранение, были представлены перевозчиком - SANSARA SHIPPING LTD, у таможенного органа отсутствовала обязанность по направлению обществу подтверждения о регистрации документов, содержащего, в том числе информацию об истечении срока временного хранения товаров.

При этом, ООО "Тымлатский рыбокомбинат" как лицо, в адрес которого перемещался товар, могло и должно было проконтролировать сроки размещения такого товара на складе временного хранения, а также принять своевременные меры по выпуску товара, находящегося на складе временного хранения, в срок до 11.06.2020.

Совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: отчетностью по форме ДО-1 N 0000254 от 11.02.2020, коносаментом N DAL20020412 от 04.02.2020, декларацией на товары N10702070/150620/0125341 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы жалобы, обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что, вступая в правоотношения, связанные с ввозом/вывозом товаров на/с таможенную территорию России, являясь участником внешнеэкономической деятельности, заявитель был осведомлен об установленном порядке осуществления таможенных процедур, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.16 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения общества от ответственности в виде штрафа и замены его предупреждением, с учетом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу N А51-6967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова