Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-50111/21 по делу N А40-150441/2016

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-150441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп-ЛАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-150441/16, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп - ЛАЙН" о привлечении к субсидиарной ответственности Гороватер Б.Г., Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Кулешова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гороватер Б.Г., Кулешова А.А. - Демяшкина Л.В. дов от 03.10.19

от Морозова А.М. - Горбачева И.В. дов от 15.07.19

от Вьюшкова С.Н. - Акулов А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп - ЛАЙН" - Ахметова А.Д. дов от 13.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп - ЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Денис Владимирович. Определением от 29.09.2017 г. Сафронов Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп - ЛАЙН" утвержден Третьяк Григорий Павлович (ИНН 420502990644, является членом Союза "МЦАУ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп - ЛАЙН" о привлечении к субсидиарной ответственности Гороватер Б.Г., Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Кулешова А.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп-ЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп-ЛАЙН" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Гороватер Б.Г., Кулешова А.А., Морозова А.М., Вьюшкова С.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гороватер Б.Г., Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Кулешова А.А., в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп - ЛАЙН" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учредителями должника в период с 22.08.2014 являлись Гороватер Б.Г. (размер доли в уставном капитале 34%), Вьюшков С.Н. (размер доли 33%), Морозов А.М. (размер доли 33 %). Должность генерального директора должника с декабря 2013 года по 14.03.2017 г. занимали Гороватер Б.Г., Вьюшков С.Н., Морозов А.М. и Кулешов А.А.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиком вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений (как указывает конкурсный управляющий признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 26.12.2013, а также 2015-2016 гг. конкурсный управляющий указывает как годы совершения сделок, направленных на вывод имущества должника).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов заявления, по мнению конкурсного управляющего должник отвечал признакам неплатежеспособности уже 26.12.2013.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Платежеспособность (неплатежеспособность) предприятия характеризуется коэффициентом текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Недостаточность имущества предприятия характеризуется таким показателем, как чистые активы (величина активов необремененных обязательствами), рассчитывается как разница между активами и обязательствами предприятия.

Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 26.12.2013 должник имел задолженность перед такими контрагентами, и не позднее 26.01.2014 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника - банкротом, моментом возникновения неплатежеспособности указывал дату перехода права требования о возврате денежных средств в размере 90 594 011,96 руб.

Как следует из материалов дела, прослеживается взаимосвязанность компаний ООО "СК СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТЕМП-ЛАЙН", ЗАО "ГЕОТОН", так в состав участников ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТЕМП-ЛАЙН" входили Морозов Александр Михайлович, доля в уставном капитале 33%, Вьюшков Станислав Николаевич, доля в уставном капитале 33%, Гороватер Борис Геннадьевич, доля в уставном капитале 34%; в состав ООО "СК СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ" - Морозов Александр Михайлович, доля в уставном капитале 50%, Гороватер Борис Геннадьевич, доля в уставном капитале 50%; в состав ЗАО "ГЕОТОН" - Морозов Александр Михайлович, доля в уставном капитале 50%, Вьюшков Станислав Николаевич, доля в уставном капитале 50%.

Следовательно, ООО "СК СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТЕМП-ЛАЙН", ЗАО "ГЕОТОН" являются взаимосвязанными компаниями, а его участники могли и имели полное право свободно и на своё усмотрение принимать управленческие решения, такие например как: за счёт перекрёстного кредитования погашать обязательства внутри группы компаний перед банками, замещая тем самым обязательства перед агрессивными кредиторами на обязательства перед дружественными и лояльными кредиторами, входящими в группу.

Согласно данных бухгалтерского баланса должник имел стабильные показатели динамики краткосрочных обязательств, не наращивало их сумму к моменту возбуждения дела о банкротстве, сумма отвлеченных из оборота активов в виде дебиторской задолженности за два с половиной года своего функционирования несколько сократилась, а сумма независимой кредиторской задолженности составила 5 100 000 рублей. Данные бухгалтерской отчётности и результаты расчётов, свидетельствуют о том, что величина собственного капитала и, соответственно, значения чистых активов имеют положительные многомиллионные значения на протяжении всего добанкротного периода с 31.12.2012 по 31.12.2016 (и даже после возбуждения дела о банкротстве, т.е. после 21.07.2016), а это означает, что у ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" активы намного превышали обязательства, а значит было достаточно имущества для расчёта по своим обязательствам, а значит не возникло обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве.

Исходя из изложенного следует, что по состоянию на 26.01.2014 ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" не обладало ни признаками неплатежеспособности, ни недостаточности имущества, и ответчиков не возникло обязанности подать в суд заявление о банкротстве до 26.01.2014.

Наличие указанной кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнять свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 г. N 14 указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В данном случае, размер активов должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, по итогам 2014 года ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" показывает прибыль в размере 108 748 тыс. руб.

Кроме того, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Законом N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 (то есть намного позже даты, указанной конкурсным управляющим в обоснование заявления), на предполагаемую дату соответствующей обязанности у учредителя не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства.

Из доводов заявления усматривалось, что, по мнению конкурсного управляющего, сделками, совершение которых причинило вред имущественным правам кредиторов, являются: - перечисление ООО "СК "Спецтоннельстрой" 16.02.2016 денежных средств в размере 166 730,00 руб.; - соглашение об отступном от 01.03.2017, заключенное между должником и ООО "Гроскран" в счет исполнения обязательств ООО "Спецтонельстрой"; - договор купли-продажи Микротоннелепроходческой машины AVN 800 XC M-386V N 7 от 13.01.2015, заключенный между должником и ООО "Управление механизации"; - договор купли-продажи N 1-09-ОС.

Вместе с тем, перечисленные сделки признаны судом недействительными в силу специальных норм Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно заключение вышеуказанных сделок привело к банкротству должника и в следствии совершения указанных сделок, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 30.04.2019, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. В этой связи к спорным правоотношениям следует применить положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, применяемой к рассматриваемым отношениям), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявление было подано в суд 30.04.2019, судом первой инстанции верно установлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что не передача документации в отношении должника повлекла утрату вероятности пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конкурсный управляющий, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества и документации у ответчиков, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, и не обосновал такой возможности, в том числе со ссылкой на подтверждение факта передачи имущества в пользу ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп - ЛАЙН" о привлечении к субсидиарной ответственности Гороватер Б.Г., Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Кулешова А.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что на 26.12.2013 г. должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 и 2014 годы (документы получены на сайте Росстата) состояние активов Должника и кредиторской задолженности практически не изменились за указанные периоды, кроме того, размер активов Должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, в частности:

Статья баланса	31.12.2013 г. (в тыс. руб.)	31.12.2014 г. (в тыс. руб.)
Основные средства	24 743	14 905
Запасы	33	23
Дебиторская задолженность	197 745	196 281
Денежные средства и денежные эквиваленты	243	1
Прочие оборотные активы	39 422	45 972
ИТОГО:	262 186	257 182
Заемные обязательства	552	618
Кредиторская задолженность	155 614	154 329
ИТОГО:	156 166	154 947

В тексте финансового анализа, проведенном временным управляющим Д.В. Сафроновым при анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника указано следующее:

- Коэффициент абсолютной ликвидности - на протяжении всего анализируемого периода хоть и не соответствует нормативному показателю, но и не изменяется равен 0 (за весь анализируемый период немедленно могли быть погашены не более 0% краткосрочных обязательств);

- Коэффициент текущей ликвидности - на протяжении всего анализируемого периода находился в пределах нормативного диапазона. Таким образом, можно сделать вывод о достаточности у Должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, т.е. до введения процедуры наблюдения величины активов достаточно, чтоб погасить 135% текущих обязательств Должника.

- Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами - на протяжении всего анализируемого периода значение показателя соответствует нормативу, т.е. обязательства Должника были на 138% обеспечены его активами.

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам - на протяжении всего анализируемого периода данный показатель имеет тенденцию к увеличению, что говорит о достаточно низком уровне платежеспособности Должника.

Кроме того, по состоянию на 26.01.2014 г. в отношении Должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства. Согласно картотеке арбитражных дел в отношении Должника было удовлетворено только одно исковое заявление на сумму 31 757,04 руб.

Из изложенного следует, что исполнение поручителями обязательств ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" перед ООО "Универсальный Фондовый Банк" не привело ни к неплатежеспособности, ни к недостаточности имущества Должника.

Наличие указанной кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнять свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 г. N 14 указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В данном случае, размер активов Должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Балансы, представленные Должником в налоговую инспекцию, не оспаривались и следовательно, содержат достоверную информацию.

Таким образом, доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые бы содержали информацию относительно периода, в течение которого каждый из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц руководил обществом, то есть периода, в пределах которого должна определяться его ответственность. Также в материалах настоящего дела и в самом заявлении конкурсного управляющего отсутствует размер субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, и документы, подтверждающие размер требований кредиторов, срок оплаты по которым возник после 26.01.2014 г., что было установлено судом первой инстанции.

Более того, норма Закона о банкротстве на которую ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, а именно пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающая обязанность участников общества обратиться в арбитражный суд с заявление о собственном банкротстве общества отсутствовала в той редакции Закона о банкротстве, которую следует применять в настоящем споре.

Кроме того, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно статье 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности. При этом даже наличие заинтересованности и аффилированности кредитора и должника, не освобождает в данном случае заявителя от доказывания отсутствия экономической обоснованности и природы оспариваемых деловых решений по заключению сделок, недобросовестности осуществления гражданских прав, либо что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред. В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что именно заключение вышеуказанных сделок привело к банкротству должника и в следствии совершения указанных сделок, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нашем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 06.05.2019 г., вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ. В этой связи к спорным правоотношениям следует применить положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 г.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника, ответчикам вменяются в вину действия, совершенные в декабре 2013 года, то к этим правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом данный срок не может исчисляться с даты более ранней, чем дата открытия конкурсного производства, поскольку заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано именно на этой стадии дела, в дано случае - с 14.03.2017 г. С учетом того, что финансовый анализ был подготовлен по итогам процедуры наблюдения 20.01.2017 г., а первоначальным конкурсным управляющим должника был Сафронов Д.В., он же был и временным управляющим должника, то срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2017 г. Таким образом, годичный срок исковой давности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гороватера Б.Г. и Морозова А.М. истек 14.03.2018 г., а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 06 мая 2019 г., т.е. по истечении более двух лет с момента начала течения срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-150441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп - ЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов