Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-16423/21 по делу N А32-15204/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-15204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торосян Валерия Саркисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2021 по делу N А32-15204/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

по заявлению Мелконяна Андрея Артуровича о признании несостоятельным (банкротом) Торосян Валерия Саркисовича (ИНН - 231802580360),

УСТАНОВИЛ:

Мелконян А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Торосян В.С. несостоятельным (банкротом).

10.08.2021 от ООО "Группа компаний "Югтех" в материалы дело поступило заявление о замене кредитора от 08.08.2021, в котором просило суд заменить Мелконяна А.А. его правопреемником - ООО "Группа компаний "Югтех", в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 23.04.2021 N 2/л

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с Мелконяна Андрея Артуровича на правопреемника ООО "Группа компаний "Югтех" в деле о банкротстве Торосяна Валерия Саркисовича. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Торосян Валерия Саркисовича введена процедура реструктуризации долгов, инансовым управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич. Требования ООО "Группа компаний "Югтех" в размере 4 130 532,04 руб., из которых: 650 000 руб. - сумма займа, 724 532,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 756 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Торосян Валерия Саркисовича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Торосян Валерий Саркисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия заявления к рассмотрению судебный акт о взыскании задолженности с Торосяна В.С. в пользу Мелконяна А.А. не вступил в законную силу, что свидетельствует о несоответствии заявления установленным законом требованиям.

В судебное заседание от Торосяна В.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное предстоящим полным погашением требований кредитора.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Оценивая заявленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения судебного акта требования погашены не были, а последующее погашение может служить основанием после его осуществления для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мелконяном А.А. и Торосяном В.С. 30.03.2019 г. был заключен договор займа, по условиям которого Мелконян А.А. передал Торосяну B.C. денежные средства в размере 650 000 руб., согласно указанного договора Торосян B.C. обязался вернуть денежные средства в срок до 30.04.2019 г.

В обеспечение указанного договора займа, между должником и кредитором заключен договор залога от 30.03.2019 г., согласно которого Торосян B.C. предает в залог Мелконяну А.А. недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно:

Нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараша, дом N 52, нежилое помещение N 103, в торговом комплексе рынка "ТВС" лит. А общей площадью 17 кв. м. Кадастровый номер объекта-23:49:0109033:1613.

Нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараша, дом N 52, нежилое помещение N 98, в торговом комплексе рынка "ТВС" лит. А общей площадью 16.1 кв. м. Кадастровый номер объекта -23:49:0109033:1403.

Согласно указанного договора Торосян B.C. обязуется выплатить Мелконяну А.А. денежную сумму в качестве процентов за использование денежных средств в размере 8% на сумму займа что составляет 52 000 рублей в месяц, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа, что составляет 6 500 рублей за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату займа не были исполнены, ввиду чего кредитор обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.10.2020 г. по делу N 2-1755/2020 суд взыскал с Торосяна B.C. в пользу Мелконяна А.А. сумму в размере 4 130 532,04 рублей из которых 650 000 рублей - сумма займа; 724 532,04 рубля проценты за период с 01.05.2019 г. по 29.06.2020; 2 756 000 рублей - неустойка за период с 01.05.2019 г. по 29.06.2020 г.

Однако должник решение суда не исполнил и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму в размере 4 130 532,04 рублей, ввиду чего Мелконян А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Торосяна В.С. несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность основана на договоре займа от 30.03.2019 и взыскана в судебном порядке, в подтверждение чего представлено Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.10.2020 г. по делу N 2-1755/2020.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 15.06.2021 в удовлетворении заявления Торосяна В.С. об отмене заочного решения от 13.10.2020 по делу N 2-1755/2020 отказано.

Согласно отметки, заверенной синей гербовой печатью Лазаревского районного суда г.Сочи, на представленной должником на обозрение суда копии решения от 13.10.2020 по делу N 2-1755/2020, указанный судебный акт вступил в законную силу 16.07.2021.

То обстоятельство, что судебный акт вступил в законную силу 16.07.2021, не свидетельствует о том, что на момент обращения в суд 02.04.2021, кредитором представлено заявление, не соответствующее требованиям закона.

Так, в соответствии частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 названного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В соответствии с частью 2 статьи 237 названного Кодекса, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Соответственно, ввиду отсутствия заявления должника об отмене решения до 02.04.2021, заочное решение от 13.10.2020 считалось вступившим в законную силу на момент обращения Мелконяна А.А. в суд.

Затем после подачи Мелконяном А.А. заявления о признании Торосян В.С. несостоятельным (банкротом), должник обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13.10.2020.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Соответственно, проставление судом отметки о том, что решение вступило в законную силу 16.07.2021 обусловлено принятием должником мер по обжалованию заочного решения за пределами срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы должника о том, что на момент обращения в суд с заявлением заочное решение не вступило в законную силу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения от 10.08.2021 заочное решение о взыскании задолженности вступило в законную силу, данное обстоятельство должником не оспаривается.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что задолженность взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.

При разрешении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором заявлено о наличии залогового статуса предъявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт заключения договора залога от 30.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При определении лица, подлежащего включению в реестр, суд первой инстанции верно исходил из того, что до момента разрешения вопроса об обоснованности заявления в суд поступило заявление о процессуальной замене кредитора с Мелконяна А.А. на ООО "Группа компаний "Югтех". Заявление мотивировано заключением договора уступки прав (требований) от 23.04.2021 N 2/л, исполненного сторонами.

Согласно п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ввиду того, что договор уступки прав заключен после возбуждения дела о банкротстве и исполнен сторонами, суд первой инстанции обоснованно произвел замену Мелконяна А.А. на ООО "Группа компаний "Югтех".

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции верно признал требования кредитора обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 4 130 532,04 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что введение процедуры не препятствует должнику в последующем произвести полное погашение требований кредитора (кредиторов) для целей прекращения дела о банкротстве.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении в суд с заявлением кредитор ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сопроводительным письмом от 30.04.2021 СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представило кандидатуру арбитражного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича для утверждения в качестве финансового управляющего Торосяна В.С.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве утвердил Шалдина Рафаэля Рафаэльевича в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ни по отношению к кредитору, ни по отношению к должнику, суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания заявления обоснованным и введении в отношении Торосян В.С. процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем основания для отмены определения от 10.08.2021 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-15204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян