Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54668/21 по делу N А40-99534/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-99534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-99534/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ПЛЮС" (ИНН 7722426908)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" (ИНН 7724395846)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загребнев Е.В. по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" о взыскании задолженности в размере 6 016 449 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Созидание" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ПЛЮС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03/04-19/суб/ЛИД по завершению строительства здания школы на 550 мест (реконструкция без увеличения ТЭП)" по адресу: проспект Вернадского, вл. 98, (вл.90), район Тропарево-Никулино, Западный административный округ города Москвы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. В предмет договора входил комплекс работ по реконструкции систем внутреннего электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения приточных установок, систем наружного освещения и внутриплощадочных систем электроснабжения, устройство металлоконструкций венткамеры, усиление перекрытий и стен.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить указанный комплекс работ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 5.3-5.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 40 дней после подписания им документов на основании акта о приемке выполненных работ (КС2).

1 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем, указанных в ведомости договорной цены. В силу п. 5.3-5.4 дополнительного соглашения N2 от 1.12.2019 оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 40 дней после подписания им документов на основании акта о приемке выполненных работ (КС2).

1 февраля 2019 г. те же стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому субподрядчик обязался оказывать генподрядчику услуги по техническому обслуживанию внутриплощадной сети электроснабжения и наружного освещения с февраля 2019 по июль 2019 г. (включительно). Стоимость услуг субподрядчика по данному дополнительному соглашению была согласована сторонами в размере 350 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019 г. субподрядчик обязался оказывать генподрядчику вышеназванные услуги по техническому обслуживанию внутриплощадной сети электроснабжения и наружного освещения с октября 2019 по ноябрь 2019 г. (включительно) по той же стоимости.

Дополнительным соглашением к договору от 1.12.2019 г. субподрядчик обязался оказывать генподрядчику указанные услуги по техническому обслуживанию внутриплощадной сети электроснабжения и наружного освещения с декабря 2019 по май 2020 г. (включительно) по той же стоимости 350 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы и оказал услуги, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ и оказанных услуг ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2 и подписанными обеими сторонами, без замечаний со стороны генподрядчика и актами о выполнении работ по обслуживанию внутриплощадной системы электроснабжения (ЭОМ), подписанными обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ и размер денежных сумм, причитающихся выплате субподрядчику, подтверждается справками о стоимости выполненных работ, составленными по форме КС-3 и подписанными обеими сторонами.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 016 449 руб. 92 коп.

Из пояснений истца, изложенных в суде апелляционной инстанции, а также проверив расчет исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении расчетов сумм задолженности истцом действительно была допущена арифметическая ошибка в расчетах. Вместо суммы 6 283 039,09 рублей, стоимости выполненных работ и затрат по справке КС-3 N 2 от 08.04.2019 г. была указана сумма 6 665 788,07 рублей, т.е. на 382 748,98 рублей больше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы и признает это арифметической ошибкой, которая может быть исправлена без отмены решения в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, решение суда по настоящему делу является по существу правильным, законным и обоснованным. Сумму, указанную в подписанной обеими сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 08.04.2019 г. в размере 6 283 039,09 рублей ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем отсутствует основание для оплаты работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-99534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев