Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-6685/21 по делу N А12-13235/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-13235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2021 года по делу N А12-13235/2021 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" (г. Волгоград, ул. Ангарская, 137/181, ОГРН 1073443003457, ИНН 3443077745)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г., Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Дзержинского района города Волгограда (г. Волгоград, ул. Историческая, 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" (далее - ООО "Сосновый Бор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 N 672/21/34044-АП вынесенное межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов по Волгоградской области, а также прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 по делу N А12-13235/2021 суд заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 N 672/21/34044-АП вынесенное межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов по Волгоградской области, а также прекращения производства по делу, оставил без удовлетворения.

ООО "Сосновый Бор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования ООО "Сосновый Бор" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 N 672/21/34044-АП вынесенное межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов по Волгоградской области, а также прекращения производства по делу.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство от 06.04.2021 N 19250/21/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 12.02.2021 N ФС N 034959517, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-36682/2019, согласно которому ООО "Сосновый бор" обязан снести в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет объекты самовольного строительства.

06.04.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору должника организации лично, о чем свидетельствует его подпись. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14.04.2021 года в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.04.2021 года службой судебных приставов вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента вручения настоящего постановления (л.д.60-61).

14.04.2021 года указанное постановление вручено директору должника организации лично под роспись, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

22.04.2021 года при выходе по месту совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 137/181, решение суда не исполнено, объекты самовольного строительства должником организацией не снесены.

ООО "Сосновый бор", являясь должником по названному исполнительному производству, не исполнило требования исполнительного документа: исполнительного листа от 12.02.2021 N ФС N 034959517, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 26.04.2021 в отношении ООО "Сосновый бор" в присутствии представителя общества составлен протокол N672/21/34044-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (л.д. 56)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 N672/21/34044-ИП общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, в отношении ООО "Сосновый бор" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19250/21/34044-ИП от 06.04.2021 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области об обязании общества за свой счёт снести объекты самовольного строительства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 19250/21/34044-ИП от 06.04.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

По положению части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

14.04.2021 уполномоченному представителю ООО "Сосновый бор" вручено постановление о назначении нового срока исполнения в течение пяти дней с момента вручения постановления.

21.04.2021 срок исполнения решения суда, установленный постановлением о назначении нового срока у ООО "Сосновый бор" истек, решение суда в установленный срок должником-организацией не исполнено.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сосновый бор".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены с нарушением процессуальных норм, не указаны существенные значимые обстоятельства (место и время совершения, ни принято во внимание объяснения общества).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат описание события правонарушения, время совершения административного правонарушения - 22.04.2021 год, отражены объяснения представителя общества, все необходимые реквизиты.

Доводы ООО "Сосновый бор" о том, что общество не отказывается от исполнения исполнительного документа, но сроки указанные в постановлении невозможно исполнить, ввиду того, что в соответствии со ст.55.30, ст.55.31, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 N 509 "Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства", определен состав проекта и перечень необходимых разделов.

Общество ссылается на то, что в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора. При осуществлении работ по сносу необходимо обеспечивает соблюдение требований ПОСа, технических регламентов, техники безопасности. В ответ на наш запрос о разработке проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, получен ответ, что на его изготовление потребуется не менее шести месяцев. По мнению общества, в целях соблюдения законодательства Российской Федерации обществу требуется дополнительное время для разработки данной проектной документации.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, мотивированные принятием мер по исполнению требований исполнительного документа путем подготовки проектной документации на производство работ по сносу объектов, сооружений, являются необоснованными.

Договор (а), заключенный (е) обществом на изготовление проектной документации в материалы дела не представлен. Доказательств того, что обществом предпринимались необходимые и достаточные меры к заключению договоров на снос соответствующих построек, обществом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исполнительное производство в отношении общества возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-36682/2019, общество обязано исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При этом доказательств обращения в суд, выдавший исполнительный лист, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта после установления судебным приставом-исполнителем нового срока общество не представило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административным органом установлено и доказано наличие в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Должностным лицом службы судебных приставов доказано, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении службой судебных приставов не допущено.

Приведенные обществом доводы, которые, по мнению заявителя, исключают производство по делу об административном правонарушении, судом расценены как несостоятельные.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено. При назначении административного наказания служба судебных приставов в оспариваемом постановлении обоснованно применила к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения подтверждено представленными материалами дела, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 N 672/21/34044-АП.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-13235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина