Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-20931/23 по делу N А32-52788/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-52788/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческого садового товарищества "Северное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-52788/2023 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к некоммерческому садовому товариществу "Северное" (ИНН 2311046989 ОГРН 1022301808220)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому садовому товариществу "Северное" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 23110600022 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 434 887 рублей 11 копеек, пени за период с 17.08.2023 по 11.09.2023 в размере 3 580 рублей 57 копеек, пени за период с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 126 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.11.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 01.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2023 N 1106/14420/01, послуживший основанием для предъявления иска, подписан лишь одним истцом, при этом материалы дела не содержат доказательства его направления ответчику для подписания (акт сверки за спорный период также подписан в одностороннем порядке). Истцом не доказан объем поставленной в адрес ответчика электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, после смены наименования - ПАО "ТНС энерго Кубань") и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23110600022 (далее - договор, л.д. 23-28), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится до 5 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 434 887 рублей 11 копеек, что подтверждается актами снятия показаний прибора учета, ведомостью электропотребления, счетом, счет-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за указанный период не исполнены.

В порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (от 24.07.2023 N 23311791662, л.д. 30), в которой просил произвести оплату задолженности в добровольном порядке (данная претензия оставлена ответчиком без ответа).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, стоимость отпущенной электроэнергии истцом ответчику в спорном периоде подтверждена представленными в материалами дела документами, а именно счетом-фактурой от 30.06.2023 N 1106/14420/01 (л.д. 48), актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2023 N 1106/14420/01 (л.д. 49), счетом на оплату от 30.06.2023 N 23110600022/48650, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, объемы потребленной электроэнергии в спорный период отражены в ведомости электропотребления за июнь 2023 года с отражением объемов потребленной электроэнергии.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни обоснованные возражения относительно заявленных требований, ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2023 N 1106/14420/01 подписан только одним истцом, материалы дела не содержат доказательства его направления ответчику для подписания (акт сверки за спорный период также подписан в одностороннем порядке), истцом не доказан объем поставленной в адрес ответчика электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, счетами на оплату (приложения к исковому заявлению).

Само по себе отсутствие доказательств направления и вручения ответчику актов приема-передачи и счетов-фактур не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного в спорном периоде энергоресурса, так как наступление обязанности по оплате возникает из факта получения электроэнергии, а не из факта предъявления счетов-фактур к оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А32-54534/2023 с участием тех же сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.08.2023 по 11.09.2023 в размере 3 580 рублей 57 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, постольку суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени, пени по день фактической оплаты задолженности, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-52788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев