Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 21АП-2425/21 по делу N А83-21612/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А83-21612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу N А83-21612/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М"

к Службе капитального строительства Республики Крым,

Совету министров Республики Крым

при участии третьих лиц: Министерства финансов Республики Крым; Министерства строительства и архитектуры Республики Крым; ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"; общества с ограниченной ответственностью "Экспо-строй"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспо-строй" Мирошниченко Дениса Александровича

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" - Абакаров Абдурахман Рапиевич, представитель по доверенности от 25.07.2021 N 77, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Службы капитального строительства Республики Крым - Выдро Мария Васильевна, представитель по доверенности от 04.09.2020 N 01-50, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Государственного казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Тукмачев Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 28.12.2020 N 144-ОД, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" (далее - ООО "ИнтерТехСтрой-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании задолженности по Государственному контракту N 077-238-20 от 21.12.2016 в размере 8 837 728,26 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно со Службы капитального строительства Республики Крым и Совета Министров Республики Крым задолженность по государственному контракту N 077-238-20 от 21.12.2016 в размере 8 837 728,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу N А83-21612/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решения суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 19.08.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Совместно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

06.09.2021 от Министерства финансов Республики Крым через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

13.09.2021 от Службы капитального строительства Республики Крым через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.05.2021 Государственное казенное учреждение "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле, учитывая позиции сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

21.12.2016 Служба капитального строительства Республики Крым, именуемая в дальнейшем "Государственный заказчик", и Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТсхСтрой-М" (ООО "ИнтерТехСтрой-М"), именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.12.2016 N 1638-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", заключили государственный контракт N 077/238/20.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского дошкольного учреждения в с. Дачное, г. Судак" (СМР), в соответствии с проектно - сметной документацией (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 140 000 000,00 рублей (Протокол согласования цены Контракта Приложение 4 к Контракту).

Расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по Формам КС-2; КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере до 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта (пункт 3.1 контракта).

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - N КС- 2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному Заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему контракту), начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 20 декабря 2017 года.

Государственным заказчиком 29.12.2016 была произведена выплата авансового платежа в размере 36 460 202,34 рублей.

Уведомлением от 14.06.2017 исх. N 05/2995 государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал произвести возврат ранее выплаченного аванса.

К моменту одностороннего расторжения контракта исполнителем частично произведены работы, предусмотренные контрактом, которые не были приняты и оплачены государственным заказчиком.

По поручению исполнителя 20.03.2018 ООО "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (место нахождения: 127005 г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1) проведено исследование объекта незавершенного строительства и оценка рыночной стоимости частей возведенного строение, т.е. стоимости выполненных Исполнителем на объекте строительства работ.

В соответствии с комплексным заключением специалистов N КН-207-2018/1 от 30.03.2018 рыночная стоимость вышеуказанного объема работ составляет 8 837 728, 00 рублей.

Ответчик проигнорировал все направленные в его адрес отправления, к приемке работ не приступил, подписанные приемо-сдаточные документы в адрес Исполнителя не возвратил. Оплату выполненных Исполнителем работ по Контракту Ответчик также не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 98 от 31.08.2018 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения государственного контракта N 077-238-20 от 21.12.2016, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в следующих случаях: в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ) (подпункт 9.4.1 пункта 9.4 контракта); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), (подпункт 9.4.2 пункта 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Служба капитального строительства Республики Крым во исполнение условий контракта перечислила ООО "ИнтерТехСтрой-М" на основании выставленного счета по платежному поручению от 29.12.2016 N 279922 аванс в размере 36 460 202,34 рублей.

В дальнейшем, Служба направила в адрес ООО "ИнтерТехСтрой-М" письмо от 23.03.2017 исх.N 074/1449/4 с требованием предоставления отчетных документов, подтверждающих использование аванса подрядчиком по его целевому назначению в течение 15 дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением ООО "ИнтерТехСтрой-М" принятых на себя обязательств согласно условиям Контракта Служба направила в адрес общества уведомление от 14.06.2017 исх. N 05/2995 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств.

Уведомление получено ООО "ИнтерТехСтрой-М" 24.06.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

Государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке 07.07.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-17075/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 N А83-17075/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении дела N А83-21612/2020.

Так, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств сдачи работ в период действия Контракта согласно разделу 7 Контракта, а также истец не оспаривал тот факт, что документы, предусмотренные п. п. 3.2, 7.1 Контракта, в период действия Контракта, в адрес Государственного заказчика не направлялись.

Как усматривается из материалов дела N А83-17075/2017 даже в суде первой инстанции при его рассмотрении ООО "ИнтерТехСтрой-М" не представило и указало на отсутствие актов формы КС-2, КС-3 в рамках исполнения контракта.

Судом установлено, что в рамках производства по делу N А83-17075/2017 по иску Службы к ООО "ИнтерТехСтрой-М" о взыскании авансовых средств, ответчиком по делу не заявлялось о наличии выполненных работ и сдачи их результата заказчику в контексте статьи 753 ГК РФ. Также, стороной не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку при рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции всесторонне и полно исследован круг лиц, выполнявших работы на объекте, следовательно, вопросы N 1, поставленный истцом не требует экспертного исследования. Относительно вопросов N 2 и N 3 судом указано, что для проверки указанных спорных работ необходимо проведение анализа исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы. При отсутствии исполнительной документации эксперт должен был сделать вывод о невыполненности работ, а в случае наличия документации, эксперт должен был определить точный объём, в соответствии с данными, указанными в актах скрытых работ и исполнительных схемах (указанные документы отсутствуют в материалах дела, сторонами не подписывались, обратного материалами дела не подтверждается).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом не будет дан полный и объективный ответ о выполненных работах, что приведет к нарушению требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым и Совета Министров Республики Крым задолженности по государственному контракту N 077-238-20 от 21.12.2016 в размере 8 837 728,26 руб. не имеется, в связи с чем, судом правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу N А83-21612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Е.А. Баукина