Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-55479/21 по делу N А40-119362/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-119362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-119362/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", с участием третьего лица АО "ЦФР", о взыскании 2 593 944 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 2 593 944 руб. 26 коп. за апрель 2021 г. по договору от 01.11.2012 г. N DPMC-E-10008477-HUADTENSVOLGOGEN-0422-AD-01C-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее - ООО "ХТТЭЦ", истец, продавец), от имени которого на основании агентского договора от 01.11.2012 г. N 0422-AD-01C-12 действует агент Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР"), Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик, покупатель), Акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС"), Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС"), Ассоциацией "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - Ассоциация "НП Совет рынка") заключен договор о предоставлении мощности от 01.11.2012 г. N DPMC-E-10008477-HUADTENS-VOLGOGEN-0422-AD-01C-12, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался своевременно начать поставку и в течение всего срока поставлять (п. 2.1, 2.2 договора), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать мощность (п. 2.1, п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора).

Как указывает истец, в марте 2021 г. продавцом в адрес покупателя была передана (поставлена) мощность стоимостью 2 593 944 руб. 26 коп.

Ответчик принял мощность в заявленном объеме, возражений относительно объемов или стоимости мощности не предоставил, обязательства по оплате принятой мощности не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 593 944 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем мощности, подлежит отклонению, поскольку представленный в обоснование требований акт приема-передачи, направленный в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акт приема-передачи подписан электронными подписями сторон без разногласий.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной мощности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок, однако не конкретизирует, какие именно ошибки допущены истцом, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование обоснованным.

Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-119362/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев