Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52657/21 по делу N А40-15983/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-15983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу N А40-15983/18, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-117),

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (ИНН 2816007903, ОГРН 1042800256388)

третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом Ивановского района;

2) ООО "Боринская биофабрика";

3) Территориальное управление Росимущества в Амурской области

о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2020,

диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002;

от ответчика: Донцов Д.А. по доверенности от 15.05.2021,

удостоверение N 480 от 25.01.2010; Котёлкин Д.В. - ген. директор;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток"" (далее также - ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности, пени по договорам лизинга от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8565, от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8566, от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8567, от 19.01.2011 N0100808, от 07.02.2011 N0100854, от 11.02.2011 N0110957, от 11.02.2011 N0110958, от 11.02.2011 N0110968, от 11.02.2011 N0110969, от 18.02.2011 N0111048, от 25.02.2011 N0111086, от 25.02.2011 N0111087, от 25. 02.2011 N0111088, от 25.02.2011 N0111089, от 29.03.2011 N 0111160, от 23.05.2011 N0111754, от 04.07.2011 N0111826, от 04.08.2011 N0111993, от 21.09.2011 N0111994, от 21.09.2011 N0111995, от 04.08.2011 N0112118, от 04.08.2011 N0112119, от 15.08.2011 N0112205, от 15.08.2011 N0112206, от 15.08.2011 N0112208, от 21.09.2011 N0112319, от 19.10.2011 N0112389, от 26.01.2012 N0123161, от 10.04.2012 N0123733, от 21.06.2012 N0124059, от 09.07.2012 N0320318, от 21.06.2012 N0124342, от 29.06.2012 N0124365, от 11.07.2012 N0124671, от 20.07.2012 N0124815, от 08.08.2012 N0124891, от 31.08.2012 N0125161, от 29.08.2012 N0420248, от 15.02.2013 N0136217, от 15.02.2013 N0136218, от 26.03.2013 N0136846, от 26.03.2013 N0136847, от 26.03.2013 N0136848 в сумме 170 855 906 руб. 04 коп.;

- о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 30.11.2017 по день уплаты долга;

- об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенными договорами залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-15983/2018 с ООО "Агро-Союз Дальний Восток" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 120 025 504,01 руб., неустойка в размере 4 636 730,79 руб., обращено взыскание на право аренды земельных участков, переданных в залог по договорам залога от 18.03.2011 N 6510007, от 03.06.2011 N 6510010, от 27.07.2011 N 6510018, от 30.07.2012 N 7520003, от 05.10.2012 N 7520004, от 30.04.2013 N 7530011.

В отношении остальной части требований судом принят отказ от иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 02 июля 2021 года заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление о рассрочке исполнения без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения нарушен баланс интересов сторон, не учтено текущее имущественное положение должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением суда по настоящему делу всего было взыскано 124 904 234,80 руб.

Вышеуказанное решение исполнено в объеме 120 025 504,01 руб.

Споров у сторон по данному поводу не имеется.

Таким образом, остаток задолженности на момент проведения настоящего судебного заседания составляет 4 878 379,34 руб. - пени по решению суда в фиксированной части и 15 630 165,27 руб. - составляющих длящиеся пени до момента погашения основного долга.

Таким образом, сумма погашения составляет 96 % от имеющейся задолженности. Обстоятельства исполнения судебного акта в его фиксированной части, составляющей значительную сумму, указывает на надлежащее приложение организационных усилий, сокращение всех видов расходов на развитие компании в целях наиболее полного и скорейшего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет сельскохозяйственную деятельность в сфере растениеводства (соя, пшеница, кукуруза) в зоне рискованного земледелия. В силу агроклиматических условий созревание урожая и возможность его реализации переработчикам имеется только в осенний период времени с октября месяца каждого года. На этот же период планируются и основные затратные платежи: премии работникам по итогам полевого сезона; выплаты поставщикам ГСМ, гербицидов, семян, приобретаемых с рассрочкой. В иные периоды у компании не имеется источника дохода, выручки, поступления денежных средств. Принудительное исполнение в весенне-летний период в таком значительном объеме возможно только за счет изъятия имущества и его реализации по существенно сниженным ценам.

Решение суда по настоящему делу также в большей его части было исполнено именно в осенне-зимний периоды, то есть после уборки и реализации выращенного урожая к декабрю 2019 года. Решение суда было исполнено добровольно по согласованию с истцом. Данные обстоятельства были подтверждены и установлены судом по настоящему делу при рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительного сбора (определение от 22.11.2019 г.)

В настоящее время компания находится в активнейшей фазе посевной кампании, осуществлена весновспашка, культивация, боронование, завершен посев зерновых и остается самый важный в эконмическом и затратном плане этап сева масличных культур - сои (80%). На реализацию именно сои приходится и 80% всей выручки ответчика, как наиболее дорогостоящей с/х продукции. Для осуществления посевов произведены значительные дорогостоящие подготовительные мероприятия.

Согласно пояснениям заявителя, остались незавершенными собственно только посевные работы. Срыв данных финишных работ будет означать не только причинение убытков в виде указанных затрат в сумме более 170.000.000 рублей, которые станут экономически бессмысленными, но и по сути, лишит компанию объема работ по выращиванию сои и приведет к полной остановке ее деятельности, сокращению рабочих мест. Для завершения текущей посевной кампании, существенно осложненной поднятием паводковых вод, необходимо понести затрат на сумму 50 - 57 млн рублей. Выручка же от реализации выращенного урожая ежегодно даже с учетом частичной гибели урожая составляет не менее 412 000 000 рублей, чего будет более чем достаточно для надлежащего исполнения судебного акта с учетом испрошенного графика рассрочки и исполнения иных обязательств перед работниками и контрагентами.

Данные обстоятельства опровергают доводы взыскателя, о том, что судом не были установлены какие-либо серьезные препятствия, существенно затрудняющие исполнение решения суда.

Ранее по заявлениям ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" судами Амурской области по иным делам о взыскании задолженности также в силу гибели урожая, сезонности работ и выручки также предоставлялись рассрочки исполнения судебных актов, так по делу А04-1807/2019 сумма рассрочки на 5 месяцев, по 50 000 рублей, определение от 11.12.2019 г., по делу А04-5572/2018 от 20.12.2019 года о предоставлении рассрочки на 12 месяцев суммы 5 692 243 руб.

Во всех случаях судебные акты были исполнены ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" надлежащим образом, никто из кредиторов не прибегал к мерам принудительного взыскания.

С декабря 2019 года и по сегодняшний день ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" не имеет задолженности по текущим платежам по договорам лизинга. В декабре 2019 года после уборки урожая и его реализации ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" погасило всю текущую задолженность. Также было внесено 36 000 000 рублей в счет досрочного гашения лизинговых платежей.

Требования истца, удовлетворенные судом по настоящему делу обеспечены залогом имущества - прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (стр. 27-33 решения суда от 20.08.2018). Залоговая стоимость имущества в совокупности составляет 313 865 010 руб. Право залога за истцом (взыскателем) сохраняется на весь период испрошенной рассрочки, что дает истцу существенные гарантии реальности погашения оставшейся части взысканного долга.

Довод жалобы о том, что договоренности по погашению задолженности не выполнены должником, также не подтвержден доказательствами.

Между истцом ответчиком была достигнута договоренность о реализации прав аренды части отдаленных малорентабельных земельных участков. Условием такого согласия АО "Росагролизинг" было зачисление денежных средств от продажи прав аренды непосредственно в пользу залогодержателя. Был назначен торговый агент - АО "Российский аукционный дом", проведена значительная информационная работа по демонстрации и предложениям к продаже заложенных земельных участков. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей накануне окончания срока приема заявок на торги - АО "Росагролизинг" 17.03.2021 отозвало свое согласие на продажу залоговых прав аренды. По существую заявитель намеревался погасить свою оставшуюся задолженность именно за счет продажи таких земельных участков, чему воспрепятствовал сам истец.

Такого рода процессуальное поведение, не является ожидаемым и разумным от добросовестных участников гражданского оборота, заботящихся не только о своих имущественных интересах, но и о взаимных интересах своих контрагентов.

В этой связи, с учетом реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможности рассрочки исполнения решения суда в соответствии с утвержденным порядком осуществления платежей, так как немедленное исполнение судебного акта в полном объеме приведет к значительным материальным трудностям для ответчика.

Истцом не приведено, какие именно противоречия в доказательствах ответчика или в выводах суда содержатся в оспариваемом определении. Вместе с тем, судом обоснованно учтены то обстоятельство, что решение суда исполнено добровольно в значительной его части -в сумме 120 025 504,01 руб. из 124 904 234,80 руб. (более 96%). Оставшаяся непогашенной сумма составляет фиксированные проценты (на дату принятия решения) и длящиеся проценты (по дату исполнения судебного акта). Кроме того, требования истца обеспечены залогом в размере, значительно превосходящим размер оставшейся - 650% (долг - 20 508 544,61 руб., начальная цена залога - 129 575 139,00 руб.).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-15983/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова