Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17524/21 по делу N А41-1489/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-1489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Комарова Е.А. по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом; генеральный директор Лузгин Д.В., протокол N 1 от 10.04.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" - представитель Кузнецов А.М. по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-1489/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (далее - ООО "Красный Октябрь", ответчик) о расторжении договора подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-с от 30.07.2018, заключенного ООО "Красный Октябрь" и ООО "Технология"; о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 4 748 442 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору N 11-с от 30.07.2018 и 7 389 925 руб. 29 коп. неустойки.

ООО "Технология" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Красный Октябрь" (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 243134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала, переданного в рамках исполнения договора подряда N 11-с от 30.07.2018 (пескоблок стеновой стоимостью 113 300,00 руб. и трубу б/шовную 83x14 /ГОСТ 8732-78/Ст. 20 стоимостью 129 834,08 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Технология" в пользу ООО "Красный Октябрь" 4 748 442 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору N 11-с от 30.07.2018, 1 800 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о заслушивании протокола судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для совершения указанных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между ООО "Технология" (подрядчик) и ООО "Красный Октябрь" (заказчик) в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-с (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить подрядные работы, указанные в п. 2.1. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат подрядных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора, работы производятся по адресу: Брянская область, Стародубский район, н.п. Степок. Заказчик предоставляет проект на возводимое здание. Подрядчик выполняет подрядные работы своими силами, с применением техники, инструментов, оборудования, а также материалов подрядчика

Согласно п. 2.1. договора цена подрядных работ по строительству доильно-молочного блока составляет 16 800 000 руб., без НДС.

В цену работ входит:

- строительство доильно-молочного блока размером 20,6*66 согласно проекта заказчика, кроме Галереи 1 и 2.

В цену работ не входит стоимость благоустройства, электроснабжение до периметра здания, устройство временных и капитальных дорог, ограждение территории.

В соответствии с п. 1.4. договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы в течение 3 (три) месяца с момента начала строительных работ.

С учетом положений п. п. 2.2 - 2.4 договора, предусматривающих внесение заказчиком предварительной оплаты по договору, и общего срока выполнения подрядчиком работ (п. 1.4 договора), конечный срок по договору составил - 01.11.2018.

В рамках договора ООО "Красный Октябрь" перечислило ООО "Технология" денежные средства в размере 14 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежными поручения N 1578 от 31.07.2018, N 1831 от 29.08.2018 и N 2150 от 12.10.2018 и не оспаривается ответчиком по существу.

Впоследствии, заказчик внес в Проект изменения, для чего 17.10.2018 направил подрядчику по электронной почте новый Проект "Животноводческого комплекса у н.п. Стеиок Стародубском районе Брянской области", в частности передал подрядчику новую Проектную документацию "Доильно-молочного блока с зонами ветсанобработки 12-17-АР2", выполненную ООО "Инжстройпроект" (являющийся членом Ассоциации "Объединение проектировщиков "ПроектСити", СРО-П-180-06022013, регистрационный номер 120318/355) - второй проект заказчика.

По согласованию с заказчиком подрядчик стал осуществлять строительство объекта согласно измененного проекта заказчика - второго проекта, представленного заказчиком.

В последующем от ответчика в адрес истца поступил договор N 11-с подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика в иной редакции, но уже с измененной суммой. Был изменен п. 2.2. договора, в котором указана сумма 27 800 000 руб. 00 коп. (цена договора).

Анализ письменных доказательств и переписки между сторонами свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-с от 30.07.2018 с ценой по договору - 27 800 000 руб.

В ходе исполнения своих обязательств по договору подрядчиком в адрес заказчика были представлены следующие документы:

- Локальная смета на сумму 27 800 000 руб. 74 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 13709591 руб. 74 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 13709591 руб. 74 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 368520 руб. 84 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 368520 руб. 84 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 12999138 руб. 71 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 12999138 руб. 71 коп.

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ, на основании договора возмездного оказания услуг N 4 от 03.04.2019 истцом привлечено ООО "Независимая строительная экспертиза".

В ходе проведения экспертизы подготовлено заключение по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ согласно ПСД Заказчика по объекту "Животноводческий комплекс на 1500 фуражных коров у н.п Степок в Стародубском районе Брянской области с приобретением земель сельскохозяйственного назначения" в части Доильно-молочный блок, кроме Галереи 1 и 2. (далее - заключение от 17.06.2019).

Согласно выводам специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза", указанным в заключении от 17.06.2019, работы, предъявленные заказчику имеют значительные дефекты и критические дефекты; работы, предъявленные заказчику, как выполненные работы, на основании изложенного выше и в соответствии с п. 6.1 договоров подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-е от 30 июня 2018 года приемке не подлежат; стоимость затрат подрядчика ООО "Технология" по строительству объекта "Животноводческий комплекс на 1500 фуражных коров у н.п Степок в Стародубском районе Брянской области с приобретением земель сельскохозяйственного назначения в части Доильно-молочный блок, кроме Галереи 1 и 2" по результатам экспертизы составляет 6940971 руб.

Указывая, что подрядчиком не отработан перечисленный истцом авансовый платеж в сумме 4 748 442 руб. 58 коп., а также не оплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 7 389 925 руб. 29 коп., ООО "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Технология" заявило требование (встречный иск) о взыскании с ООО "Красный Октябрь" 243 134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала, переданного в рамках исполнения договора подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-с от 30.07.2018 (пескоблок стеновой стоимостью 113 300,00 руб. и трубу б/шовную 83x14 /ГОСТ 8732-78/Ст. 20 стоимостью 129 834,08 руб.).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части и из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 06.07.2021).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 06.07.2021направлено в адрес ответчика 06.07.2021 (почтовый идентификатор 24324061260303) и получено подрядчиком 14.07.2021.

Спорный договор подряда расторгнут с 14.07.2021.

Таким образом, заключенный между заказчиком и подрядчиком договор N 11-с от 30.07.2018 прекращен на основании одностороннего отказа заказчика. Расторгать договор в судебном порядке, как и признавать его расторгнутым, не требуется.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика N 11-с от 30.07.2018, заключенного ООО "Красный Октябрь" и ООО "Технология", удовлетворению не подлежит, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Определением от 05 августа 2021 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ГеоТехнология" Третьякову Е.И., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Технология" по договору подряда N 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018 и указанные в Акте о приемке выполненных работ 31.10.2018 формы КС-2 на сумму 12999138,71 руб. и Акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 формы КС-2 на сумму 368520,84 руб., строительным нормам и правилам?

2.) Указать стоимость качественно выполненных ООО "Технология" работ по договору подряда N 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018;

3.) Возможна ли эксплуатация результата работ, выполненного ООО "Технология" по договору подряда N 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018 и указанного в Акте о приемке выполненных работ 31.10.2018 формы КС-2 на сумму 12999138,71 руб. и Акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 формы КС-2 на сумму 368520,84 руб.,

4.) Определить объем и стоимость вовлеченного материала в работы по договору подряда N 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018?

Из содержания заключения эксперта N 03/21 от 12.02.2021, выполненного ООО "ГеоТехнология", следует, что в части достоверно определенной принадлежности к результату работ ООО "Технология", следующие конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил:

- выемка грунта в осях А-Б/1-12;

- устройство железобетонных фундаментов в осях А-Б/1-12;

- Изготовление металлических колонн, прогонов, ферм для монтажа в осях А-Б/1-12 (ответ на вопрос N 1); Стоимость качественно выполненного результата работ, подтверждаемо принадлежащего ООО "Технология", составляет 9 251 557 руб. 42 коп. без учета НДС (ответ на вопрос N 2); эксплуатация результата работ, выполненного ООО "Технология" по договору подряда N 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018 возможна (ответ на вопрос N 3); стоимость вовлеченного в результат работ, подтверждаемо принадлежащего ООО "Технология", материала составляет 4 486 850 руб. 96 коп. без учета НДС (ответ на вопрос N 4).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 748 442 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 4 748 442 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору N 11-с от 30.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, ООО "Красный Октябрь" заявило требование о взыскании 7 389 925 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 по 06.07.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 01.11.2018 по 06.07.2021, согласно расчету истца, составила 7 389 925 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, и признан верным.

В соответствии с п. 6.4. договора за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 01.11.2018 по 06.07.2021, согласно расчету истца, составила 7 389 925 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 1 800 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 800 000 руб.

ООО "Технология" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Красный Октябрь" 243134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заказчиком в рамках исполнения договора подряда были приняты строительные материалы на сумму 1712228, 27 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д. 99-100 т. 6) и Актом сверки (л.д. 118, т. 6). Данные строительные материалы находились на строительной площадке заказчика по состоянию на ноябрь 2018 года, когда сдавались выполненные работы по Акту. После фактического прекращения договора подряда строительные материалы возвращены подрядчику только на сумму 1370166,60 руб. Заказчик до настоящего времени не возвращает денежные средства за строительные материалы (позиции 1 и 2 товарной накладной от 23.11.2018) в размере 243 134,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами

Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что подрядчик выполняет подрядные работы своими силами, с применением техники, инструментов, оборудования, а также материалов подрядчика.

Ответчиком в материалы дела, в подтверждение факта передачи истцу строительного материала, представлена товарная накладная N Р10 от 23.11.2018 на сумму 1 712 228 руб. 27 коп.

Вместе с тем, указанная товарная накладная не подписана со стороны ООО "Красный Октябрь".

Учитывая, что ООО "Технология" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ООО "Красный Октябрь" строительных материалов на сумму 1 712 228 руб. 27 коп., требование о взыскании с заказчика 243134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала удовлетворению не подлежит.

Доказательств предоставления подрядчиком заказчику материалов в целях строительства объекта по адресу: Брянская область, Стародубский район, н.п. Степок в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на недостатки выполненных работы на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выявленные в процессе эксплуатации недостатки являются скрытыми, они не имели место при приемке работ, обнаружены посредством экспертного исследования, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд вынес решение без исследования документов, которые были истребованы судом первой инстанции определением от 31.03.2021, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, представлено заключение эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ответчику не могут быть применены положения об ответственности в виде начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что работы в полном объеме до 06.07.2021 (дата направления уведомления об отказе от договора) выполнены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-1489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич