Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11335/21 по делу N А76-5749/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-5749/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2021) по делу N А76-5749/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - ответчик, ООО "Меркурий плюс") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 84 от 30.12.2016 за период с 16.09.2019 до 16.01.2021 в размере 223 322 руб. 17 коп., пени за период с 16.09.2019 по 16.01.2021 в размере 3 310 руб. 38 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку 22.07.2021 от ООО "Меркурий плюс" поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 22.07.2021.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Меркурий плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в момент заключения договора аренды кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:27:0508001:15 составляла 9 690 руб. 45 коп., арендная плата 186 руб. 38 коп.

В дальнейшем кадастровая стоимость земельного участка была увеличена до 433 427 руб. 40 коп., то есть в 44 раза, а размер арендной платы увеличен более чем в 96 раз. Следовательно, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Надлежащее исполнение договора аренды земельного участка N 84 от 30.12.2016 на новых условиях, по мнению апеллянта, невозможно и экономически нецелесообразно.

Дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписывалось, что исключает обязанность ответчика по оплате арендных платежей в указанном истцом размере.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в настоящее время деятельность на вышеуказанном земельном участке не ведет, почтовую корреспонденцию от Арбитражного суда Челябинской области не получает.

Определением от 29.07.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.08.2021.

16.08.2021 от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления имущественных отношений от 29.12.2019 N 1683р, 30.12.2016 между Управлением (арендодатель) и ООО "Меркурий плюс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 84, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли промышленности с кадастровым номером 74:27:0508001:15, площадью 29 365 кв.м, расположенный в Челябинской области, г. верхний Уфалей, п. Сельки, участок расположенный примерно в 1 990 м юго- западнее жилого дома N 11 по ул. Проезжая, под недропользование.

Срок аренды устанавливается с 30.12.2016 по 31.12.2035 (п. 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором два раза в год: за 1 полугодие - не позднее 15 сентября и за 2 полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2016.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 29.07.2019, от 22.01.2020 об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости участка (л.д. 15-16), которые со стороны арендатора не подписаны, доказательств направления соглашений в адрес ответчика не представлено.

В период с 16.09.2019 до 16.01.2021 ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 223 322 руб. 17 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 16.12.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка N 84 от 30.12.2016, факт передачи истцом ответчику земельного участка по акту приема-передачи от 30.12.2016, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 16.09.2019 до 16.01.2021 составила 223 322 руб. 17 коп.

Расчет произведен на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 27.02.2018 N 394, от 26.03.2019 N 537, приказа Минимущества Челябинской области от 04.10.2019 N 163-П, закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО. При расчете аренды истцом применены следующие коэффициенты:

- ставка арендной платы - 2%;

- К1- в размере 2,5;

- К2 в размере 10;

- К3-1,

- кадастровая стоимость участка 9 690 руб. 45 коп. и с 01.01.2020 - 433 427,4 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что между сторонами не подписывалось соглашение об увеличении размера арендной платы, вследствие чего у истца отсутствуют основания требовать внесения арендной платы в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае в аренду ответчику передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке, в случаях изменения кадастровой стоимости и (или) вступления в законную нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающих значение коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы, путем внесения изменений и дополнений в договор аренды, но не чаще одного раза в год.

В п. 19 Постановления N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, изменение кадастровой стоимости участка не является основанием для внесения изменения в договор аренды касательно размера арендной платы.

При этом, формула расчета аренды содержится в приложении к договору, что позволяет арендатору самостоятельно произвести расчет платы и осуществить ее внесение.

Кроме того, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что между сторонами не подписано соглашение об изменении размера арендной платы отклоняется.

Довод апеллянта о том, что им фактически не используется спорный земельный участок, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неиспользование земельного участка, находящегося во владении арендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы до момента фактического возврата земельного участка арендодателю.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 223 322 руб. 17 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени в размере 3 310 руб. 38 коп. за период с 16.09.2019 по 16.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Управления о взыскании неустойки в размере 3 310 руб. 38 коп.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылка апеллянта на неполучение судебной корреспонденции опровергается электронными материалами дела, согласно которым 26.03.2021 ответчик получил копию определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Кроме того, 01.04.2021 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-5749/2021 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина