Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7040/21 по делу N А12-10944/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-10944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-10944/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 72Б, офис 1, ИНН 3444179919, ОГРН 1103444005257),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - должник, ООО "Комфорт-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 в отношении ООО "Комфорт-Сервис" введена процедура наблюдения; требования ООО "Концессии теплоснабжения" в размере 2 330 381,30 руб. - основной долг, 90 575,38 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

ООО "Комфорт-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате введения процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с ООО "Комфорт-Сервис" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2018 по делу N А12-32335/2018 взыскана задолженность по основному долгу в размере 263 561,67 руб., неустойка в размере 79 814,42 руб., государственная пошлина в размере 9 695,00 руб., судебные расходы в размере 5 900,00 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 по делу N А12-38762/2018 взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 758 370,05 руб., неустойка в размере 506 603,34 руб., государственная пошлина в размере 38 251,00 руб., судебные расходы в размере 17 700,00 руб.

Поскольку вышеуказанная задолженность не погашена, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось с настоящим заявлением о признании ООО УК "Комфорт-Сервис" банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность на дату введения процедуры наблюдения (с учетом частичного погашения) составила 2 420 956,68 руб., из которых: 2 330 381,30 руб. - сумма основного долга, 90 575,38 руб. - неустойка.

Иных доказательств в подтверждение факта частичной оплаты указанной задолженности должником в материалы дела не представлены (сведения по исполнительным производствам).

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000,00 руб., просрочка по исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

При этом апелляционным судом отмечается, что согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Доводы апеллянта, что в результате введения в отношении должника процедуры банкротства созданы затруднения для ведения им предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.

При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено неплатежеспособностью должника, нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, процедуры банкротства вводятся, прежде всего, в целях защиты прав и законных интересов его кредиторов, обязательства перед которыми на существенную сумму длительный период не исполняются должником.

В силу чего, процедура наблюдения как реабилитационная процедура предполагает осуществление мероприятий, направленных на оценку финансового состояния должника и возможное восстановление платежеспособности должника, а не на его ликвидацию, в связи с чем, предполагается продолжение осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в целях стабилизации финансового состояния должника.

Основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства могло бы являться только погашение задолженности перед заявителем.

Поскольку задолженность, в том числе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не погашена, оснований для вынесения иного судебного акта у суда первой инстанции не было.

Вопрос введения реабилитационной процедуры может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения (статья 75 Закона о банкротстве) при условии соблюдения требований, необходимых для введения процедуры финансового оздоровления или при условии соответствия финансово-хозяйственного состояния должника показателям, необходимым для введения внешнего управления.

Подателем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его органов управления.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Одиной О.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-10944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бугрееву Максиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19 июля 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова