Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-5722/21 по делу N А43-14605/2021

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-14605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-14605/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТелеДом" (ИНН 5262299958, ОГРН 1145262004260) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 5260241328, ОГРН 1085260017721) о взыскании 989 817 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТелеДом" (далее - ООО "УК "ТелеДом", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", Общество, ответчик) о взыскании 957 811 руб. 66 коп. пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.05.2014 N 19/2014-УК-КЭУ, 32 005,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг как собственником помещения П12 административного здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Сослался на то обстоятельство, что договорных отношений между сторонами нет, вследствие чего отсутствуют и обязательства по совершению каких-либо действий и несению расходов.

Представитель истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания N 3/2014 собственников помещений в административном здании, расположенного в г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1 утверждена управляющая организация ООО Управляющая компания "Теледом".

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/2014-УК-КЭУ от 30.05.2014, по условиям которого управляющая компания предоставляет услуги: - по осуществлению комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.9/1, именуемого далее "ТелеДом", в котором заказчику на праве собственности принадлежит помещение N 25 общей площадью 347, кв.м.; -по обеспечению круглосуточного наблюдения за местами общего пользования, осуществлению пропускного режима, круглосуточного наблюдения за периметром здания, наблюдению за помещением в нерабочие часы посредством постановки на пульт, с целью предотвращения незаконного проникновения в помещение, либо уничтожения и повреждения помещения вследствие пожара.

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В период с января 2018 по август 2019 года истец оказывал ответчику предусмотренные таким договором услуги. Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, ООО "Оптима" является собственником помещения П12 (котельная), расположенного на 9 этаже административного здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского,д.9/1, площадью 58,9 кв.м.

В отсутствие заключенного договора ответчик в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 осуществлял потребление коммунальных услуг, при этом обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражных суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему существа, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делуN А43-19541/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 874 240, 25 руб., в том числе задолженность по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/2014-УК-КЭУ от 30.05.2014 в размере 563 172,87 руб. за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и неосновательное обогащение в размере 311 067,38 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10-2018, а также 23 485,00 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033956601, который исполнен 25.09.2020.

Решением Арбитражной" суда Нижегородской области от 23.10.2019 г. по делу N А43-34153/2019 с ООО "Оптима" в пользу ООО "УК "Теле Дом" взыскана задолженность в размере 700 479, 74 руб., в том числе 10 308 руб. - аварийный фонд с июля 2018 года по апрель 2019 года, 456 884 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, 59 632 руб. 59 коп. - задолженности по оплате расхода электроэнергии в местах общего пользования административного здания за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 и 130 784 руб. 57 коп. задолженности по оплате расхода электроэнергии в помещении согласно приборам учета за период с 01.03.2017 по 31.03.2019, 42 870 руб. 56 коп. дополнительных расходов (мойка окон фасада здания, вывоз снега, покупка счетчиков, прочистка труб и т.д.), а так же 17 009 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражной" суда Нижегородской области от 18.09.2020 г. по делу N А43-13191/2020 с ООО "Оптима" в пользу ООО "УК "Теле Дом" взыскана задолженность за период май-август 2019 года в сумме 240 983,91 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020. принятое по делу А43-13191/2020 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК "ТелеДом" удовлетворена частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 240 983 руб. 91 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с мая по август 2019 года, 1390 руб. 80 коп. взноса в аварийный фонд за май 2019 года; сумма 9 963 руб.36 коп. дополнительных расходов за период с июля по август 2019 года, государственная пошлина по иску в сумме 6 752 руб., государственная пошлина по жалобе в сумме 135 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, периоды задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о начисление неустойки за нарушение договорного обязательства в части оплаты согласовано сторонами в пункте 4.1 договора в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По расчету истца размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 13.02.2018 по 26.04.2021 составляет 822 020,96 руб., за период с 21.04.2018 по 26.04.2021 составляет 89 126,03 руб., а так же за период с 21.12.2018 по 26.04.2021 в сумме 46 634,67 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 391 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2018 по 12.05.2020, и 1 614,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2018 по 26.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению взносов в аварийный фонд.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен вступившими в законную силу судебными актами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит отклонению, поскольку мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, тогда как в рассматриваемом случае начисление неустоек связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как собственника нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее снижения.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требование истца в полном объеме.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-14605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов