Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10998/21 по делу N А50-10648/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-10648/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10648/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 1025201076560, ИНН: 5228007186)

к Федеральному казенному учреждению "База материально- технического и военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 1025901972030, ИНН: 5919017088)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1919320100792008564000001/79/96 от 25.06.2019, в размере 12 482 руб. 16

коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по государственному контракту N1919320100792008564000001/79/96 от 25.06.2019, в размере 12 482 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области взыскана неустойка в сумме 11 648 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не исследовано фактическое отсутствие реальной возможности своевременной оплаты Ответчиком. Указывает, что является получателем средств федерального бюджета, лимиты бюджетных обязательств (бюджетные средства) доводятся до Ответчика и возвращаются обратно на единый счет бюджета в соответствии с порядком, регламентированным бюджетным законодательством. Поскольку Истец в нарушение ст. 309, п. 6.1 контракта, условий отгрузочной разнарядки (приложение N 2 к контракту) не исполнил обязательство по поставке товара согласно контракту ни в установленный контрактом срок до 30.11.2019, ни до 31.12.2019, исполнил обязательство по поставке товара по контракту только 16.01.2020, Ответчик вынужден был возвратить денежные средства в порядке вышеназванных норм бюджетного законодательства в бюджет. Ответчик не имел возможности повлиять на изменение обстоятельств, и, получив данные денежные средства, в разумный срок 30.03.2020 оплатил Истцу цену товаров согласно контракту в полном объеме. Считает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком принимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту. Полагает, Ответчику необоснованно было отказано в рассмотрении дела в общем порядке.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области возражает против доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы в рамках выполнения государственного оборонного заказа N 1919320100792008564000001/79/96 (далее - контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется передать государственному заказчику качественную пищевую продукцию: мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания, российского производства (далее - товар), изготовленную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2 к Контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 5 120 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п.2.1.3. контракта ведомость поставки - неотъемлемая часть контракта, отражающая наименование товара, его цену, наименование нормативно-технической документации, в которой изложены требования к товару, а также количественное и суммарное стоимостное выражение товара, подлежащего поставке (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного Контрактом количества товара (п.3.2 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика осуществляется в течение 30 дней после поставки каждой отдельной партии товара, начиная с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара (приложение N 3 к контракту).

Согласно отгрузочной разнарядке поставщик обязан поставить товар в соответствующем количестве в следующие сроки: до 31.07.2019 - 14 000 кг., до 31.09.2011 - 13 000 кг., до 30.11.2019 - 13 000 кг.).

Истцом во исполнение контракта был поставлен товар по товарным накладным N 00000019 от 31.07.2019 на сумму 1 813 785,60 руб., N00000030 от 04.10.2019 на сумму 1 653 900,80 руб., N00000001 от 13.01.2020 на сумму 1 652 313,60 руб.

Как указал истец, с учетом оплаченного аванса в размере 1 536 000 руб. (платежное поручение N 772806 от 04.07.2019), оплата поставленного товара произведена ответчиком 19.09.2019 в сумме 277 785,60 руб., 23.10.2019 в сумме 1 653 900,80 руб., 30.03.2020 в сумме 1 652 313,60 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, на основании пункта 10.3 контракта, начислив неустойку, в размере 12 482 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков поставки товара суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации но государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный договор является заключенным, что сторонами договора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей до 12.05.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны контракта установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Условиями спорного контракта, установлено, что оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика осуществляется в течение 30 дней после поставки каждой отдельной партии товара, начиная с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара (приложение N 3 к контракту) (п. 3.4. контракта).

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец произвел начисление пени по каждой поставке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Однако, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

Так, согласно отметке в графе "груз получил", товар по товарной накладной N 00000019 от 31.07.2019 получен ответчиком 12.09.2019, таким образом, срок оплаты наступил 12.10.2019.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком 19.09.2019 (что подтверждается платежным поручением N 853793 от 19.09.2019), просрочка по оплате отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 19.09.2019 в размере 833,35 руб. удовлетворению не подлежит.

Самостоятельно произведя расчёт неустойки за период с 16.02.2020 по 30.03.2020 суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 14 540 36 руб. (1 652 313,60*6%/300*44), при расчете судом применена ставка, действующая на момент оплаты (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней является обоснованным в сумме 11 648 руб. 81 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, находит его верным, оснований прийти к иным выводам не усматривает.

Правомерность взыскания истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводам ответчика о допущенном просроке исполнения обязанности по оплате поставленного товара в связи с его несвоевременной поставкой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционным судом не установлено.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Анализируя указанные нормы права, суд верно пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Отсутствие у государственного заказчика необходимых денежных средств на дату оплаты обязательств ни в силу статьи 401 ГК РФ, ни по условиям контракта не относится к обстоятельствам, препятствующим надлежащему исполнению обязательств.

Наличие у ответчика статуса Федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, указывая на то, что судом необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства.

Апелляционным судом не может быть принят указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд Пермского края в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю" освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10648/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова