Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-10407/21 по делу N А76-32180/2017

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-32180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-32180/2017 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

глава Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - Салионова Н.В. (служебное удостоверение N 02),

арбитражный управляющий Михайлова Евгения Петровна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бердяушского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Жукатау (далее - должник, МУП "ЖКХ" п. Жукатау).

Решением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал" (далее - заявитель).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 14.02.2018.

Определением от 11.06.2020 конкурсное производство завершено.

01.12.2020 арбитражный управляющий Михайлова Е.П. направила в арбитражный суд заявление, в котором просит установить дополнительное вознаграждение в размере 3 529 492 руб. 72 коп. в деле о банкротстве МУП "ЖКХ" п. Жукатау. Взыскать с Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) в ее пользу денежные средства в размере 3 529 492 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности на подачу данного заявления. Также указала на ненадлежащее уведомление о дате и времени проведения судебного заседания. Кроме того, бюджет Администрации является дотационным и средств на выплату вознаграждения не имеется.

По мнению апеллянта, Михайлова Е.П. ненадлежащим образом выполняла работу по исполнению обязанностей управляющего.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов уже имеется в материалах дела.

От арбитражного управляющего Михайловой Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Администрации с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Михайлова Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.02.2018 по 11.06.2020 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ" п. Жукатау являлась Михайлова Е.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Михайловой Е.П. подано заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Администрации в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 11 764 975 руб. 76 коп. Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника и были распределены между кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника на дату завершения конкурсного производства усматривается, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на общую сумму 390 311 руб. 55 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 10 115 993 руб. 84 коп.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий погашены полностью требования кредиторов второй и третьей очереди в части основного долга, требования в части пени и штрафных санкций погашены на 51,37%.

Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве Михайлова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника, выявлены подозрительные сделки должника; оперативно проведены мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности, что сократило срок конкурсного производства; проведен анализ действий Администрации в преддверии банкротства и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, в результате чего установлен факт изъятия у муниципального предприятия незадолго до начала банкротства ликвидного имущества и факт передачи в процедуре наблюдения в хозяйственное ведение предприятия неликвидного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов по вознаграждению управляющего, определенным судом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного п/п 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом должно быть установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пункт 67 указанного постановления Пленума N 53 разъясняет, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. 106, 110 АПК РФ).

Как указано выше, стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). Таким образом, отказ в выплате стимулирующего вознаграждения законодатель определяет как исключение из правила при наличии определенного поведения арбитражного управляющего, препятствующего привлечению контролирующих должника лиц, выявлению активов и т.п.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что по итогам привлечения к субсидиарной ответственности, судом была дана оценка доказательствам и учтены обстоятельства, представленные только конкурсным управляющим, которые доказывают соразмерность размера устанавливаемого стимулирующего вознаграждения именно в размере 30% от суммы полученного кредитором исполнения при отсутствии признаков явной чрезмерности и неразумности. Таким образом, сумма процентов, определяемая в соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, исходя из следующего расчета: 3 529 492 руб. 72 коп. (11 764 975,76 х 30%).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что объем выполненных управляющим работ при ведении обособленного спора является незначительным, рассмотренный спор не представлял сложности.

Так из обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось незаконное изъятие имущества должника, находящееся в хозяйственном ведении. По спорам с указанным обстоятельствами сформирована устойчивая судебная практика. Ввиду публичного характера деятельности Муниципального образования и должника установление данных обстоятельств, а также объема изъятого имущества, его стоимости не представляло для арбитражного управляющего затруднения. Конкурсному управляющему не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, при выборе способа распоряжением субсидиарной ответственностью к исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный в отношении взыскателя - должника, в результате чего кредиторы получили денежные средства в кратчайшие сроки. Как указано выше, поскольку субсидиарный ответчик является муниципальным органом власти, имеет бюджетное финансирование, каких-либо дополнительных действий, связанных с исполнением судебного акта не требовалось.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что из поступивших в конкурсную массу 14 434 457,80 руб. - 11 764 975,76 руб. поступили от исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что объем проделанной конкурсным управляющим работы при привлечении к субсидиарной ответственности не являлся значительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует уменьшить до 352 949 руб. 27 коп.

При рассмотрении настоящего заявления суд восстановил конкурсному управляющему срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в указанной части обоснованы.

На основании подп. 1, 2 п. 2 ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В разъяснениях "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, отмечены причины пропуска процессуального срока.

Так, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника от 11.06.2020 вступило в законную силу 29.06.2020. Заявление поступило в суд 01.12.2020, направлено посредством системы "Мой Арбитр" 30.11.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который истек 29.09.2020.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с введенными ограничениями определение о завершении процедуры банкротства она смогла получить нарочно только 21.08.2020, о чем имеется соответствующая отметка на корочке дела. В сентябре 2020 года конкурсный управляющий заболела короновирусной инфекцией, в октябре 2020 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 20.10.2020 по 07.11.2020. В этот же период тяжело заболел короновирусом супруг конкурсного управляющего, 28.10.2020 он скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.10.2020.

В заявлении Михайлова Е.П. указала, что в связи с потерей супруга и тяжелым состоянием после перенесенной болезни смогла приступить к работе во второй половине ноября 2020 года, после чего и было подано рассматриваемое заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестности в поведении заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, отметив, что пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением незначительный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности на подачу данного заявления, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая, что Михайлова Е.П. не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению, у суда не имеется, в связи с чем, доводы апеллянта о несоответствии действий Михайловой Е.П. при осуществлении процедур в деле о банкротстве предприятия, отклоняются. При несогласии с действия управляющего, участник процесса имеет право обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Также отклоняется довод Администрации о ненадлежащем уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания, как противоречащий материалам дела. Из обстоятельств дела следует, что Администрация была уведомлена о подаче заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, о чем свидетельствует направленный в суд первой инстанции отзыв. Проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, Администрация, после получения копии заявления об установлении размера процентов по вознаграждению управляющему, должна была предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему с учетом объема проделанной работы, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-32180/2017 - изменить, апелляционную жалобу Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Заявление Михайловой Евгении Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу Михайловой Евгении Петровны проценты по вознаграждению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бердяушского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Жукатау в размере 352 949 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина