Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 03АП-4625/21 по делу N А33-36971/2020

г. Красноярск

28 сентября 2021 г.

Дело N А33-36971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тепло Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2021 года по делу N А33-36971/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири" (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740, далее - ООО ПК "Тепло Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322, далее - МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления", ответчик) о признании договора от 05.02.2018 N 879535 действующим.

Решением суда от 22.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, договор подряда от 05.02.2018 N 879535 фактически не был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. Сложившиеся отношения сторон по дальнейшему выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон направлено на продолжение исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает возможным в целях защиты гражданских прав и обеспечения определенности гражданского оборота требовать признания спорного договора действующим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2021.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в отзыве пояснил, что переписка, представленная в материалы дела, велась исключительно в рамках заключенного мирового соглашения в судебном процессе и свидетельствует лишь о том, что ответчик был готов сотрудничать с истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПК "Тепло Сибири" (подрядчиком), МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор от 05.02.2018 N 879535 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Центральный район, 4 МКД).

В соответствии с условиями договора все работы на объектах должны быть завершены 23.08.2018 (пункт 2.1.2 договора).

Заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление от 14.05.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.06.2019.

Заказчик в письме от 26.06.2019 N 1408 предложил подрядчику представить проектно-сметную документацию по договору в срок до 30.06.2019.

Заказчик письмами от 18.06.2019 N 1300, от 14.06.2019 N 4069/2019 направил в адрес подрядчика замечания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в рамках спорного договора к разработанной и представленной проектно-сметной документации (письмо).

Подрядчик разработал и передал заказчику проектно-сметную документацию по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документации от 28.06.2019.

Подрядчик письмами от 05.09.2019, от 05.09.2019 N 18-90977 направил в адрес заказчика информацию, полученную от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" по вопросу согласования увеличения расхода холодной воды, связанного с изменением схемы подключения горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Подрядчик письмом от 28.06.2019 N 218/19 повторно направил заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде на капитальный ремонт инженерных систем многоквартирных домов.

Подрядчик письмами от 06.03.2020, от 26.02.2020 N 10-1/23.1-17646/20-06 направляет заказчику технические условия и требования на узлы учета потребляемой питьевой воды.

Поскольку, по мнению истца, после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора между сторонами продолжились договорные отношения, это послужило основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для признания спорного договора действующим.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор от 05.02.2018 N 879535 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом установлено, что заказчик направил в адрес истца уведомление от 14.05.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.06.2019, в котором со ссылкой на приложение N 3 "График выполнения работ".

Кроме того, ООО ПК "Тепло Сибири" обжаловало в судебном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от договора от 05.02.2018 N 879535.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 по делу N А33-22119/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований подрядчика отказано.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора прекращено, требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что волеизъявление сторон направлено на продолжение исполнения договорных обязательств является несостоятельным, поскольку из представленной переписки сторон не усматривается волеизъявление заказчика на продолжение работ.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения нарушений, послуживших основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора, в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2021 года по делу N А33-36971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко