Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-57508/21 по делу N А40-109204/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-109204/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Пищевик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-109204/21, принятое судьей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Хладокомбинат Губцево"

(141707, Московская область, город Долгопрудный, улица Дирижабельная, Дом 2А, ОГРН: 1135047002530)

к Акционерному обществу "Пищевик"

(141707, МОС Московская область, город Долгопрудный, улица Циолковского, 23, ОГРН: 1025001199574)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат Губцево" (далее - ЗАО "Хладокомбинат Губцево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Пищевик" (далее - АО "Пищевик", ответчик) о взыскании 381 843 рублей задолженности, 7 201 рубля 33 копеек неустойки, неустойки, начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 381 843 рублей, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании ЗАО "Хладокомбинат Губцево" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-18960/19 от 29.10.2020 ликвидируемый должник - ЗАО "Хладокомбинат Губцево" (ИНН 5008060917, ОГРН 1135047002530) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.04.2021.

Конкурсным управляющим ЗАО "Хладокомбинат Губцево" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, местонахождение: 107031, г Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1) -Шелехов Дмитрий Вячеславович (ИНН 771873393710, СНИЛС 129-983-512 11, адрес для направления корреспонленции: 105064, г. Москва, а/я 76. адрес электронной почты: ur-predstavitclfooutlook.com).

Определением Арбитражного суда Московской области N А41-23208/19 от 25.03.2019 принято заявление кредитора о признании АО "Пищевик" по упрощенной процедуре банкротство - ликвидируемый должник.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-23208/19 от 09.03.2021 ликвидируемый должник - АО "Пищевик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Хладокомбинат Губцево" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, местонахождение: 107031, г Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1) -Шалагин Евгений Игоревич регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19524, адрес для переписки: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 3, а/я 77).

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ЗАО "Хладокомбинат Губцево" (арендодатель) и АО "Пищевик" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/01-2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставляет ответчику за обусловленную договором плату во временное владение и пользование котельную, расположенную по адресу: г.Москва, дер. Губцево. ул. Дорожная. д. 1, и оборудование (далее по тексту "Имущество"), которое будет в дальнейшем использовано ответчиком для выработки тепловой энергии для нужд теплоснабжения имущества ответчика. Арендуемое имущество, передаваемое ответчику, является собственностью истца и не может быть им сдано в субаренду, передано третьим лицам либо быть заложено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 60 000 рублей (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По состоянию на 30 апреля 2021 года ответчиком не уплачена арендная плата: с 03 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 381 843 рублей.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 381 843 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом начислена неустойка в размере 7 201 рубля 33 копеек по 30.04.2021 и неустойка с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 381 843 рублей, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела доказательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Вопреки позиции ответчика по апелляционной жалобе, взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-109204/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Пищевик" (141707, МОС Московская область, город Долгопрудный, улица Циолковского, 23, ОГРН: 1025001199574) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко