Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5761/21 по делу N А59-752/2020

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А59-752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тута",

апелляционное производство N 05АП-5761/2021

на решение от 15.07.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-752/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346)

третьи лица: Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей"; Акционерное общество Коммерческий банк; "Интерпромбанк" Общество с ограниченной ответственностью "Строитель XXI",

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Авагимян Д.Г., по доверенности от 14.09.2021 сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании 107724 4623922, паспорт;

от ответчика: адвокат Гайкалов В.С., по доверенности от 01.09.2021 сроокм действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Островная") о признании недействительным решения ответчика от 06.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0361200015018000459 от 03.05.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей", акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк", общество с ограниченной ответственностью "Строитель-XXI".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленное истцом ходатайство о назначении строительной экспертизы необоснованно и немотивированно отклонено судом, указанное процессуальное нарушение повлекло, по мнению общества, вынесение неправосудного решения с учетом подлежащих экспертному исследованию обстоятельств соответствия установленных контрактом сроков выполнения работ фактически допустимым.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, согласно доводам которого АО "Птицефабрика "Островная" просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между АО "Птицефабрика "Островная" (заказчик) и ООО "Тутта" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0361200015018000459, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУ СП "Птицефабрика "Островная" в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 1), Техническим заданием заказчика (Приложение N 2), в срок, установленный Контрактом и Объектным графиком производства работ (Приложение N 3), Рабочим графиком производства работ (Приложение N 4), а ответчик (Заказчик) обязался произвести оплату выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта подрядчик осуществляет работы, предусмотренные пунктом 2.1. контракта, в 2 этапа, наименование и объемы работ, которых указаны в Техническом задании заказчика (Приложение N 2).

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы, предусмотренные пунктом 2.1. контракта, по объекту собственными силами и средствами, материалами, оборудованием, изделий, конструкций, а также силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Цена контракта определена в размере 800 973 845 рублей (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта в течение 420 календарных дней с даты заключения контракта, включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий.

При этом в силу положений пунктов 3.2-3.4 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, устранение недоделок и дефектов.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 настоящего контракта.

Порядок приемки работ установлен разделом 10 контракта.

По условиям пунктов 15.1, 15.3, 15.4 контракта данный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 31.12.2019 (включительно). Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно доводам сторон выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на общую сумму 400 125 948 рублей.

06.02.2020 АО "Птицефабрика "Островная" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, которое получено подрядчиком 10.02.2020.

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 15.3 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни в согласованный контрактом срок выполнения работ (420 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 27.06.2019), ни на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта (645 календарных дней с даты заключения контракта) контракт подрядчиком не исполнен, работы в полном объеме не сданы, при этом подрядчик, принявший соответствующие обязательства, каких-либо возражений по срокам выполнения работ в период проведения конкурсной процедуры не заявлял, заключив контракты и приступив к их исполнению, истец должен был осознавать объем подлежащих выполнению работ и предусмотренные настоящим контрактом сроки, из переписки сторон следует, что подрядчик признал обоснованность указанных заказчиком нарушений (в том числе, наличием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ), Кроме того, как установлено судом, нарушение сроков выполнения работ было вызвано, также и нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ, о чем указывалось техническим заказчиком, который также многочисленными письмами обращал внимание подрядчика на допущенные им нарушения в ходе выполнения работ как строительно-технического, так и организационного характера.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта в связи с частичным исполнением подрядчиком контрактных обязательств в установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного контракта безусловное право заказчика на отказ от исполнения контракта, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на допущенное судом процессуальное нарушение подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, результат рассмотрения которого (протокольным определением) отражен в протоколе судебного заседания от 08.07.2021 (т.5, л.д. 24-25), безусловной обязанности суда по вынесению отдельного судебного акта процессуальное законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 20.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тутта" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2021 по делу N А59-752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тута" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова