Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12055/21 по делу N А76-52297/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-52297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусыгина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-52297/2020.

Бусыгин Сергей Александрович (далее - истец, Бусыгин С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро 24" (далее - ответчик, ООО "Агро 24") о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро 24" о досрочном прекращении полномочий директора общества Бусыгина С.А. с 30.11.2020, назначении на должность директора общества сроком на пять лет Судникова Евгения Владимировича с 01.12.2020, содержащегося в протоколе внеочередного общего собрания участков ООО "Агро 24".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Судников Евгений Владимирович (т.1 л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сатаров Денис Гумарович (т. 1 л.д. 84- 85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Парфенова Катерина Юрьевна (т. 1 л.д. 86-87).

Решением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 07.07.2021 не согласился Бусыгин С.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бусыгин С.А. ссылается на то, что решение о досрочном прекращении полномочий принято менее чем двумя третями голосов участников общества, так как доли Сатарова Д.Г. и Судникова Е.В., в совокупности образуют 66,66% долей в уставном капитале.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 07.07.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агро 24" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1167456135032.

Основной вид деятельности - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, отражено еще 14 дополнительных видов деятельности, связанных с выращиванием зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, рассады и т.д.

Участниками общества являются Бусыгин С.А., доля которого в уставном капитале общества составляет 33,34%, Сатаров Д.Г., доля которого в уставном капитале общества составляет 33,33%, Судников Е.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 33,33%.

30.11.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО "Агро 24" большинством голосов участников приняты следующие решения: решение по первому вопросу повестки дня не принято в связи с отсутствием кворума для принятия решения по данному вопросу (решение по данному вопросу принимается единогласно всеми участниками общества). По второму вопросу повестки дня принято решение с 30.11.2020 (последний день полномочий) прекратить полномочия директора общества Бусыгина С.А. С 01.12.2020 назначить на должность директора общества сроком на пять лет Судникова Е.В.

Считая, что решение общего собрания участников ООО "Агро 24" о досрочном прекращении полномочий Бусыгина С.А, оформленное протоколом от 30.11.2020, является недействительным, Бусыгин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что проведенное 30.11.2020 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено и не оспаривается лица, участвующими в деле, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 30.11.2020 в собрании принимали участие и голосовали Сатаров Д.Г. (доля в уставном капитале общества 33.33%) и Судников Е.В. (доля в уставном капитале общества 33.33%). Участник общества Бусыгин С.А., владеющий долей в уставном капитале общества 33,34% о времени и месте проведения собрания извещен, при проведении собрания он либо его представители отсутствовали.

В соответствии с пунктом 20.15 Устава общества, решения по вопросу о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Указанное положение устава соответствует пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что решение о прекращении полномочий директора должно было быть принято не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет 66,66% доли в уставном капитале общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на собрании, состоявшемся 30.11.2020 по второму вопросу повестки дня положительно проголосовали двое участников (Сатаров Д.Г. с долей в уставном капитале 33,33% (присутствовала представитель Сергеева Ю.В. по доверенности, удостоверенной нотариально 25.09.2020, по реестру N 74/295-н/74-2020-2-992), и Судников Е.В. с долей в уставном капитале 33,33% (присутствовала представитель Сергеева Ю.В. по доверенности, удостоверенной нотариально 25.09.2020, по реестру N 74/295- н/74-2020-2-993), совокупно обладающие 66,66% доли в уставном капитале.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Бусыгиным С.А. решение от 30.11.2020 принято при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что принятые на состоявшемся 30.11.2020 внеочередном собрании участников решения подтверждены в нотариальном порядке.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают действующие нормы права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Бусыгина С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-52297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова