Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9564/21 по делу N А75-24674/2019

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-24674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9564/2021) общества с ограниченной ответственностью "Катэк-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-24674/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (ОГРН 5087746212703, ИНН 7718724605) о взыскании 4 881 520 руб. 76 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Катэк-М" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 3 209 767 руб. 56 коп., по иску закрытого акционерного общества "Катэк" (УНП 808001233, адрес: 220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Инженерная, д. 22, оф. 304) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Артамонова Д.С. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (далее - ООО "Катэк-М", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.08.2016 N РСН-1-52/16 в сумме 2 528 730 руб. 56 коп.

Определение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-24674/2019.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Катэк" (далее - ЗАО "Катэк").

Определением от 26.08.2020 дело N А75-24674/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А75-10586/2020 по иску ЗАО "Катэк" к ООО "РН-Снабжение" о признании сделок по поставке материально-технических ресурсов от 04.08.2016 N РСН-1052/16 и от 18.10.2016 N РСН-0239/17 недействительными. Объединенному делу присвоен номер А75-24674/2019.

Определением от 28.09.2020 дело N А75-24674/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А75-3041/2020 по иску ООО "РН-Снабжение" к ООО "Катэк-М" о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.10.2016 N РСН-0239/17 в сумме 2 352 790 руб. 20 коп. Объединенному делу присвоен номер А75-24674/2019.

Определением от 07.10.2020 ООО "Катэк-М" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ЗАО "Катэк" о признании сделок недействительными.

От ООО "Катэк-М" поступил встречный иск, согласно которому общество просит взыскать с ООО "РН-Снабжение" неустойку (пени) по договорам поставки материально-технических ресурсов от 04.08.2016 N РСН-1052/16 и от 18.10.2016 N РСН-0239/17 в сумме 3 209 767 руб. 56 коп.

Определением от 26.11.2020 встречный иск ООО "Катэк-М" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Катэк-М" и ЗАО "Катэк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Катэк-М" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом представлены в материалы документы, с которыми у ответчика не было возможности ознакомиться; судом сделаны запросы в ОАО "РЖД", ответы на которые поступили после принятия решения по делу, с которыми ответчик также не ознакомлен; при расчете неустойки истец допустил ошибки, неправильно указал даты поставки товара; поставка товара выполнена ответчиком в сроки, указанные в накладных с коррекцией на данные ОАО "РЖД"; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие замечаний к товару ответчика; сами по себе акты передачи товара на ответственное хранение не подтверждает наличие замечаний у грузополучателя к товару.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "РН-Снабжение".

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "РН-Снабжение" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Снабжение) и ООО "Катэк-М" заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 04.08.2016 N РСН- 1052/16 (т.1 1 л.д. 14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1. данного договора одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры N 4333, 4844 - 4867.

Также между акционерным обществом "РН-Снабжение" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Снабжение) и ООО "Катэк-М" заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 18.10.2016 N РСН-0239/17 (т. 3 л.д. 18), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора (пункт 4.1. данного договора).

Согласно пункту 4.1.1. договоров, срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Из пункта 4.2. договоров следует, что поставка товара на условиях "базис поставки "пункт назначения" предусматривает дату поставки - проставленную дату в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале накладной.

Согласно пункту 5.1. договоров приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих отгрузочных разнарядках к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

В пункте 5.2. договоров приведены положения, согласно которым в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве, комплектности, сборке, ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности товара и в течение 5 дней обеспечить вывоз представителя поставка и с его участие обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня после получения вызова покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 рабочих дней с момента направления ему вызова.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факт несоответствия качества и/или количества, комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

Из пункта 5.3. договоров следует, что в случае несоответствия количества товара, несоответствия его качества, комплектности, ассортименте условиям договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара, поместить его на ответственное ранение до момента устранения недостатков и/или укомплектованности, сборки, а обязательства поставщика не считается исполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 5.4. договоров товар должен поставляться комплектом.

В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного Поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком (пункт 6.2. договоров).

В соответствии с пунктом 8.1.1. договоров, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В порядке исполнения договоров между сторонами подписаны спецификации и отгрузочные разнарядки (ОР) на поставку товара.

Как утверждает истец, поставщик осуществил поставку товара по приложениям (ОР) к договорам, указанным в расчете, с нарушением сроков поставки, в связи с чем досудебными претензиями истец указал ответчику на нарушение договорных обязательств, потребовал оплаты неустойки по договорам в общей сумме 4 881 520 руб. 76 коп.

Поскольку ООО "Катэк-М" в досудебном порядке оплату неустойки не произвело, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "Катэк-М".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 3 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения сторонами условий договоров поставки подтвержден материалами дела и влечет за собой ответственность поставщика (ответчика) в виде начисления неустойки.

Как указано выше, из пункта 4.2. договоров следует, что поставка товара на условиях "базис поставки "пункт назначения" предусматривает дату поставки - проставленную дату в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале накладной.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком сроков поставки товара:

-по железнодорожной накладной N 21122673 от 21.11.2016 товар поступил в базис поставки 01.12.2016, что подтверждается отметкой на данной накладной;

- по железнодорожной накладной N 21208770 от 29.12.2016 товар поступил в базис поставки 02.01.2017, что подтверждается отметкой на данной накладной;

- по железнодорожной накладной N 21208766 от 28.12.2016 товар поступил в базис поставки 12.01.2017, что подтверждается отметкой на данной накладной;

- по железнодорожной накладной N 21208763 от 27.12.2016 товар поступил в базис поставки 01.01.2017, что подтверждается отметкой на данной накладной;

- по железнодорожной накладной N 21208751 от 20.12.2016 товар поступил в базис поставки 02.01.2017, что подтверждается отметкой на данной накладной.

По товару, поставленному по данной накладной, были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте входного контроля от 05.01.2017 N 2108, в связи с чем, товар был помещен на ответственное хранение и проведена рекламационная работа.

На основании гарантийного письма поставщика от 26.01.2017 исх. N 97-м товар принят на баланс;

- по железнодорожной накладной N 21208794 от 19.01.2017 товар поступил в базис поставки 29.01.2017, что подтверждается отметкой на данной накладной;

- по железнодорожной накладной N 21122676 от 22.11.2016 товар поступил в базис поставки 04.01.2017, что подтверждается отметкой на данной накладной;

- по железнодорожной накладной N БЧ21208964 товар поступил в базис поставки 17.04.2017, что подтверждается отметкой на данной накладной. По товару были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте входного контроля от 25.04.2017N 90. Впоследствии, 16.06.2017 силами поставщика часть замечаний была устранена, о чем свидетельствует акт входного контроля от 16.05.2017 N 90/1. Общество с ограниченной ответственностью "Катэк-М" письмом от 23.05.2017 исх. N 540-м гарантировало устранение несоответствий лакокрасочного покрытия и покрытия огнезащиты в полном объёме в период ШМР. Письмом от 31.05.2017 N ДБ/37378 покупатель не согласовал устранение замечаний в период ШМР и сообщил о необходимости устранения вышеуказанных замечаний в срок до 10.06.2017. Поставщиком были устранены частично выявленные недостатки, в связи с чем покупателем служебной запиской от 16.06.2017 N 7742СВ о снятии с ответственного хранения товар был оприходован и принят 16.06.2017;

- по железнодорожной накладной N 01839776 товар поступил в базис поставки 19.03.2017, что подтверждается отметкой на данной накладной. При этом по товару были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте входного контроля от 21.03.2017 N 66. Поставщиком замечания устранены 28.04.2021, что подтверждается актом N 71 об устранении замечаний от 28.04.2017.

Таким образом, учитывая факт просрочки поставки, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Из расчета ООО "РН-Снабжение" следует, что сумма начисленной им неустойки составила 4 881 520 руб. 76 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно ошибочности расчет истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок приемки товара регламентирован сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договоров и предполагает возможность составления ООО "РН-Снабжение" (а также грузополучателем/получателем) одностороннего акта о выявленных недостатках после уведомления поставщика и отсутствием ответа (либо его представителя).

При этом на момент устранения недостатков товар передается на ответственное хранение (пункты 5.3, 5.6 договоров).

Выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки ответчик указывает на несоответствие фактических сроков поставки с датами расчета ООО "РН-Снабжение".

Однако ответчиком не приняты во внимание приведенные выше условия договоров, в соответствии с которыми истец вправе требовать уплаты неустойки по момент устранения недостатков и, в связи этим, до фактической приемки товара в качестве, комплектности и ассортименте соответствующих условиям договора.

Поскольку условиями договора между сторонами не предусмотрен срок возврата товара с хранения, до устранения недостатков товара обязательства ООО "Катэк-М" не считаются исполненными (пункты 4.2.1, 5.3 договора), при этом задержка в поставке товара обусловлена действиями самого поставщика (доказательств обратного в деле не имеется).

Доказательства того, что фактически недостатки отсутствовали, были устранены в иной срок, ответчиком в материалы дела не представлены (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт нарушения сроков поставки товара установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в общей сумме 4 881 520 руб. 76 коп.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы также заявляет о том, что перед последним судебным заседанием истец представил в материалы дела письменные пояснения с приложением документов, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться, и, соответственно, сформировать правовую позицию.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении стороны является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма, из которого следует, что на электронный адрес ответчика направлены дополнительные пояснения, поступившие в материалы дела 21.06.2021.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, апелляционный суд исходит из того, что податель жалобы имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, направление в судебное заседание своего представителя, заявление возражений относительно представленных пояснений, либо ходатайства об отложении судебного заседания (при наличии к тому оснований), однако указанных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Соответственно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, во избежание необоснованного затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела.

Довод ответчика относительно факта поступления в материалы дела письменных пояснений ОАО "РЖД", с которыми ООО "Катэк-М" не имело возможности ознакомиться, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, поскольку указанные пояснения представлены ОАО "РЖД" в материалы дела после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не оценивалось судом первой инстанции и не были положены в основу судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-24674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина