Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-11295/21 по делу N А55-4836/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

дело N А55-4836/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4836/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (ОГРН 1026301167078, ИНН 6316063216) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0842300004020000179_259977 от 25.06.2020 в размере 22 770 руб. за период с 02.11.2020 по 19.03.2021.

Решением от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием исходных данных в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.4 контракта письмо исх. N 715/20 от 21.08.2020.

При таких обстоятельствах выполнение работ по контракту в предусмотренные сроки 01.11.2020 было невозможно, в связи с этим, вывод суда о том, что со стороны ответчика была допущена просрочка в выполнении работ по государственному контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0842300004020000179_259977 от 25.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство подъездной дороги к поликлинике на 1000 посещений в смену в 19 квартале г.о.Тольятти (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.9 контракта, подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в сроки, установленные графиком выполнения и приёмки работ (приложение N 4), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (приложение N 2). Предоставить заказчику результаты ПИР в объёме, с качеством и в сроки, указанные в техническом задании (приложение N 2) и в графике выполнения и приёмки работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена составляет 1 100 000 руб., с учетом НДС 20% - 183 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, срок выполнения работ начинается с момента заключения настоящего контракта и действует по 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок выполнения работ определен графиком выполнения и приемки работ (приложение N 4).

Согласно графику выполнения и приемки работ (приложение N 4) дата завершения работ - 10.09.2020, сроки прохождения государственной экспертизы 11.09.2020 по 01.11.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта, за несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан представить результаты выполненных работ заказчику для приёмки. Подрядчиком работы не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ в адрес заказчика не представлены, претензия истца от 26.11.2020 за исх. N 6253/2.2 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно представленному истцом размер неустойки составляет 22 770 руб.. период просрочки составляет 138 дней со 02.11.2020 по 19.03.2021.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, поскольку выполнение работ по контракту в предусмотренные сроки было невозможно, так как работы по проектированию выполняются последовательно и без результата по изысканиям невозможно завершить проектные работы и представить работы в государственную экспертизу для проверки достоверности сметной стоимости.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, в связи с тем, что несмотря на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от подрядчика, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о приостановлении работ до истечения срока выполнения работ, установленного спорным контрактом.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 708, 716 ГК РФ требование истца о взыскании пени по государственному контракту N 0842300004020000179_259977 от 25.06.2020 в размере 22 770 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены не ответчика по правилам стать 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление истца исх. N 715/20 от 21.08.2020 о приостановлении работ в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем является дополнительным доказательством и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается, не исследуется и возвращается заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу N А55-4836/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.