Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-41772/21 по делу N А40-52468/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-52468/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АВТОДОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-52468/21

по иску ООО "АВТОДОК" (ИНН 7714345645, ОГРН 1157746596039)

к ООО "ЛР ГРУПП" (ИНН 7715944056, ОГРН 1127747181550)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб., стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 39 159 руб., стоимости проведенной экспертизы в сумме 12 000 руб. 18 коп.

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/1-2015 от 01.11.2015 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар истцу, а истец принять его и оплатить.

Как установлено судом, в рамках договора ответчик произвел поставку товара - вал карданный, арт. 26208605866, в количестве 1 (одной) шт. (далее - товар), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N GAOP0002469 от 27.12.2019.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что данная деталь оказалась товаром ненадлежащего качества, а именно: имелись признаки контрафактности. Также указывает, что признаки подделки в товаре были выявлены официальным дилером BMW ООО "РОЛЬФ", что подтверждается актом выполненных работ официального дилера BMW ООО "РОЛЬФ".

Согласно п. 5.3 договора при выявлении в поставленном поставщиком товаре поддельного или контрафактного товара. Покупатель вправе направить аргументированную претензию поставщику.

Во исполнение п. 5.3 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 43 от 02.03.2020, с требованиями о возмещении стоимости контрафактного товара и уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

В ответном письме N 17 от 23.03.2020 ответчик с претензией истца не согласен.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несогласия поставщика с претензией, стороны проводят независимую экспертизу. Если в результате экспертизы товар будет признан поддельным или контрафактным, экспертизу оплачивает поставщик, если оригинальным - экспертизу оплачивает покупатель.

Согласно материалам дела, 01.12.2020 была проведена экспертиза товара в АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ), о чем истец заведомо уведомил ответчика заказным письмом исх. N 17/11 от 17.11.2020.

Установлено, что для проведения экспертизы истец приобрел у официального дилера ООО "Борис Хоф 1" карданный вал (арт. 26208605866) стоимостью 46 297 руб. 20 коп.

Согласно заключению специалиста об исследовании карданных валов N 129/20 в представленных на исследование карданных валах имеются отличия в виде: отличия в цвете и качестве окраски, различного качества резиновых пыльников, различного качества обработки поверхности, применения разных методов упрочнения поверхностей шлицов (или использования различных марок сталей для изготовления).

Как утверждает истец исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии признаков контрафактности карданного вала арт. 26208605866, поставленного по УПД N GAOP0002469 от 27.12.2019.

Согласно пункту 5.3 договора в случае принятия претензии или положительного результата экспертизы покупатель вправе начислить, а поставщик обязан выплатить неустойку в размере 50 000 рублей за каждую поставленную контрафактную товарную позицию.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 18- 01/2021 от 18.01.2021 с требованием уплатить штраф в размере 50 000 рублей за поставку контрафактного товара в кол-ве 1 шт., возместить стоимость проведения экспертизы в АНО "ИНАЭМАДИ" в размере 12 000 рублей и возместить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 39 159 рублей, согласно расчету истца.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, ответчик поставил истцу вал карданный, арт.26208605866 в количестве 1 (одной) штуки, что подтверждается УПД N GAOP0002469 от 27.12.2019.

В соответствии с п.2.6.2 договора в случае выявления расхождений по ассортименту, количеству и качеству товара оформляется акт по форме ТОРГ-2, в порядке, предусмотренном п.2.8 - 2.10 настоящего договора. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной либо УПД.

Согласно п. 2.8 договора покупатель, принимая товар, обязан осмотреть и проверить соответствие ассортимента, цены и качества товара с данными товарной накладной (либо УПД), электронного и бумажного счета-фактуры. Покупатель вправе не принять товар ненадлежащего вида и/или качества, а также в случае несоответствия товара условиям заказа. Непринятый товар подлежит возврату поставщику.

В соответствии с условиями договор несоответствие качества товара должно фиксироваться актом по форме ТОРГ-2, порядок оформления которого определяется "Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (далее - Методические рекомендации), утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Как установлено судом, по инициативе истца проводилась экспертиза товара, поставленного ответчиком.

Однако суд пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела и материалов проведенной экспертизы невозможно установить, что проверяемый объект исследования является поставленным именно ответчиком товаром. Как и невозможно установить подлинность приобретенного истцом образца карданного вала.

В частности, в соответствии с заключением специалиста N 129/20 об исследовании карданных валов объектами исследования являлись: карданный вал (образец 1); карданный вал (образец 2).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из указанных сведений заключения невозможно установить, являются ли образцы исследования товаром, который был поставлен истцу ответчиком (отсутствуют какие-либо идентификационные сведения о представленных для проведения экспертизы объектах).

Также в соответствии с условиями пункта 5.3 договора установлено, что неустойка в размере 50 000 рублей подлежит уплате ответчиком истцу в случае выявления в поставленном товаре поддельного или контрафактного товара.

При этом, в нарушение условий договора, в соответствии с заключением перед экспертом ставился не вопрос о поддельности или контрафактности товара, а вопрос о наличии визуальных отличий в представленных на исследование объектах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленное истцом в составе материалов дела заключение является ненадлежащим доказательством контрафактности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленный истцом акт выполненных работ официального дилера BMW ООО "Рольф" также является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ не содержит подтверждения поддельности или контрафактности товара, поставленного ответчиком.

Установлено, что заказчиком по указанному акту является Хромов Артем Николаевич, которому в рамках договора ответчик товар не поставлял.

Также отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком истцу товара и результатами визуального осмотра карданного вала, указанного в акте ООО "Рольф".

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), стоимости товара и расходов по экспертизе являются необоснованными.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. Представленных истцом доказательств оказалось недостаточно для вывода об обоснованности и законности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы апелляционный суд указывает на то, что истец не принимает во внимание, что полученный им товар не мог быть подменен, поскольку истцом приемка товара была произведена, что подтверждается УПД N GAOР0002469 от 27.12.2019.

Кроме того необходимо отметить, что презумпция добросовестности распространяется на всех участников гражданского оборота (п.3 ст.1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ). В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заявляя об отсутствии оценки судом первой инстанции фактов, истец в жалобе ссылается на документ, полученный от ООО "Рольф" Хромовым А.Н., который по мнению истца может служить надлежащим доказательством.

Однако истец не учел тот факт, что указываемые ООО "Рольф" различия в заводской маркировке товара и неоригинальность упаковки относятся к внешним признакам "вида товара" (п.2.8 договора), которые могут быть выявлены при приемке. Истец мог не принимать товар у ответчика. Кроме того, исходя из доказательств, представленных истцом, отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком истцу товара и результатами визуального осмотра карданного вала, указанного в акте ООО "Рольф".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-52468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин