Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17435/21 по делу N А41-23392/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-23392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Максоверлэнд" - представитель Селезнев А.А. по доверенности от 10.08.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-23392/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максоверлэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максоверлэнд" (далее - ООО "Максоверлэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" (далее - ООО "Энерготеплострой-XXI", ответчик) о взыскании 1458276 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда N 01/10/18-СУБ от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энерготеплострой-XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Энерготеплострой-XXI" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Энерготеплострой-XXI", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

21 сентября 2021 года в материалы дела поступило ходатайство ООО "Энерготеплострой-XXI" об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием представителя Прониной Ю.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 21 сентября 2021 года об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ООО "Энерготеплострой-XXI" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (документы в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств в суд не представлены, не представлено также доказательств невозможности направить в судебное заседание другого представителя), в связи с чем, а также принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы (проверка которых не требует дополнительных объяснений от представителя) в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства отказано.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО "Максоверлэнд" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 01/10/18-СУБ, согласно которому подрядчик обязуется своими силами по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документацией выполнить на объекте: "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 18 на 350 мест со строительством пристройки на 350 мест, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Новая, д. 1", комплекс работ по устройству кровли на объекте в объеме согласно локальному сметному расчету и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 7197686 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Начало работ - со дня заключения договора. Окончание работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 4.6 договора стороны ежемесячно проводят сдачу-приемку выполненных работ, что подтверждается актами приемки по форме КС-2, КС-3. Оплата указанных работ за соответствующий период производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания аналогичных актов КС-2, КС-3 между генподрядчиком и заказчиком с пропорциональным удержанием перечисленного основного аванса в периоде, указанном в соответствующей заявке на финансирование.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 43, 44, 46, 47).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность явки в судебное заседание его представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-23392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич