Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-14069/21 по делу N А41-16740/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-16740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Сёмушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шадриной Анастасии Юрьевны на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 г. по делу N А41- 16740/21, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ИП Шадриной Анастасии Юрьевны (ИНН 370142715889, ОГРН 317502400060258) к ООО "ПК ТСМ" (ИНН 5027259680, ОГРН 1175027031618) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шадрина Анастасия Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ТСМ" (далее - ООО "ПК ТСМ", ответчик) о признании договора поставки N РА-06.03 от 06 марта 2019 года, заключенного между ИП Шадриной Анастасией Юрьевной и ООО "ПК ТСМ" недействительной ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-16740/21 в удовлетворении исковых требований ИП Шадриной Анастасии Юрьевны отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шадрина Анастасия Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Шадриной Анастасии Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

20.09.2021 в материалы дела от ИП Шадриной Анастасии Юрьевны поступило ходатайство о переходе по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии письменных возражений, поданных в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПК ТСМ" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в поданном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, истец мотивирует отсутствие себя и своего представителя введенными ограничительными мерами в г. Москва.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ИП Шадриной А.Ю. судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству от 11.03.2021 по адресу, указанному в исковом заседании истца для направления почтовой корреспонденции: 111395, г. Москва, ул. Вишняковская, д. 24 к.1, кв. 122.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705357186120 не вручено ИП Шадриной А.Ю. и возвращено в суд первой инстанции (л.д. 63).

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

В суде первой инстанции состоялось предварительное судебное заседание, судебное заседание и заседание после перерыва. У истца имелось достаточно времени для уточнения своей правовой позиции по делу и представления всех необходимых дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца ходатайство о переходе по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

20.09.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ПК ТСМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между ИП Шадриной А.Ю. (Покупателем) и ООО "ПК ТСМ" (поставщиком) подписан договор поставки N РА-06.03 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и цена товара определяются Продавцом по согласованию с Покупателем и утверждаются в подписанных сторонами приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада Продавца (адрес: Моск. область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, 23-й км Новорязанского шоссе, 23/1, кор. К16, Склад NTL (НТЛ), либо путем доставки Товара силами Продавца до склада Покупателя, если это прописано в Приложении (пункт 5.1).

10 февраля 2021 года ИП Шадриной А.Ю. в адрес ООО "ПК ТСМ" направлена досудебная претензия о расторжении договора поставки N РА-06.03 от 06 марта 2019 года, ввиду его недействительности и возврата перечисленных денежных средств в размере 1 592 724 (один миллион пятьсот девяноста две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ответ на данную претензию не поступал, денежные средства не были возвращены.

Из иска следует, что договор поставки N РА-06.03 от 06 марта 2019 года заключен исключительно с намерением причинить вред ИП Шадриной А.Ю. со стороны ООО "ПК ТСМ" в отсутствие намерения осуществить реальную поставку всего объема товара, ввиду чего он является ничтожным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Данная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела не усматривается, что подлинная воля участников оспариваемой сделки не была направлена на их фактическое исполнение.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в дело универсально-передаточным документам продавец передал товар покупателю:

- согласно УТ-43 от 14.03.2019 на сумму 45 964,77 руб., что эквивалентно 700,80 долларов США на день оплаты товара. Курс ЦБ РФ на 14.03.2019 - 1 USD= 65,5890 руб.

- согласно УТ-85 от 22.04.2019 на сумму 44 823,31 руб., что эквивалентно 700,80 долларов США на день оплаты товара. Курс ЦБ РФ на 22.04.2019 - 1 USD = 63,9602 руб.

- согласно УТ-43 от 27.02.2020 на сумму 3 620 901,21 руб., что эквивалентно 55 266 долларов США на день оплаты товара. Курс ЦБ РФ на 27.02.2020 - 1 USD = 65,5177 руб.

- согласно УТ-247 от 16.09.2020 на сумму 996 547,05 руб., что эквивалентно 13 254 долларов США на день отгрузки товара (курс ЦБ РФ на 16.09.2020 - 1 USD = 65,5177 руб.).

- согласно УТ-226 от 14.08.2020 на сумму 900 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N РА-06.03 от 06.03.2019, в соответствии с которым задолженность покупателя на 31.08.2020 перед продавцом составляла 53 016 долларов США по следующей поставке: УПД N УТ-43 от 27.02.2020 на сумму 55 266 с учетом корректировки этой суммы по корректировочной счет-фактуре N 7 от 26 августа 2020 года в сторону уменьшения на сумму 2250 долларом США, в результате возврата части товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных доказательства, подтверждается факт передачи товара Покупателю по УПД N УТ-43 от 27.02.2020, в связи с чем доводы истца об отсутствии доказательств фактической передачи товара, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки, не могут быть приняты арбитражным судом.

Напротив, исходя из имеющихся материалов дела, подтверждается реальное исполнение сделки сторонами.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, оспариваемый договор поставки N РА-06.03 от 06 марта 2019 года не является мнимой сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности третьего лица обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Росфинмониторинг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-16740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова