Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-20852/21 по делу N А56-97545/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-97545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: 1) Мохов А.А. (генеральный директор), Панченко Г.А. по доверенности от 27.07.2021; 2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: Бегунов О.А. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20852/2021) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-97545/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению 1) ООО "Артон", 2) ООО "Ларусмед"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артон" (адрес: 194223, г.Санкт-Петербург, ул.Курчатова, д.9, лит.В, пом.331) (далее - ООО "Артон", заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адоес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.В). (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2020 N 078/01/11-1448/2019.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А56-97545/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларусмед" (адрес: 194223, г.Санкт-Петербург, ул.Курчатова, д.9, лит.В, пом.331; ОГРН 1134703006900) (далее - ООО "Ларусмед", заявитель-2).

ООО "Ларусмед" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отдельным заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 27.07.2020 по делу N 078/01/11-1448/2019.

Указанное заявление определением от 04.12.2020 принято к производству, делу присвоен N А56-101468/2020.

Определением суда от 21.12.2020 дело N А56-101468/2020 объединено с делом N А56-97545/2020 в одно производство, делу присвоен номер NА56-97545/2020, ООО "Ларусмед" переведено из третьего лица в категорию заявителей.

Решением от 20 мая 2021 года суд заявленные требования удовлетворил, признал недействительным оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.07.2020 по делу N 078/01/11- 1448/2019, придя у выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителей факта заключения антиконкурентного соглашения, запрет на заключения которого предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 104 АПК РФ суд возвратил заявителям по из федерального бюджета по 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств достижения заявителями антиконкурентного соглашения на торгах, не соответствует обстоятельства дела и представленным Управлением доказательствам.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Артон" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ООО "Ларусмед", извещенное надлежащим образом времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда отложено на 20.09.2021 для дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании 20.09.2021 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в том же составе участников, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Управление поступило поручение ФАС России (вх. N 22027/19 от 22.07.2019) по вопросу проведения проверки на предмет возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" при участии в электронных торгах на поставку медицинского оборудования.

Приказом от 24.10.2019 N 507/19 принято решение о возбуждении антимонопольного дела N078/01/11-1448/2019 по признакам нарушения ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Проведя анализ материалов в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также сведений, полученных от торговых площадок, интернет-провайдеров, сведений налоговых служб, а также иных источников, Управлением вынесено следующее решение:

- признать в действиях ООО "Артон" (ИНН 4703049078) и ООО "Ларусмед" (ИНН 4703137052) нарушение: пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при участии в закупочных процедурах NN0345200003118000013, 0345300063917000269, 0345300063917000271, 0345300063917000286, 0345300063917000291, 0345300063918000269, 0372100029819000042, 0372100047619000035, 0372200001119000025, 0372200004818000064, 0372200026117000108, 0372200026118000143, 0372200026318000096, 0372200072318000012, 0372200084819000011, 0372200084819000014, 0372200122218000004, 0372200122219000039, 0372200122219000045, 0372200127619000005, 0372200140118000099, 0372200144419000039, 0372200155417000184, 0372200155418000156, 0372200155419000068, 0372200275618000014, 0372200283917000081, 0372200283918000094, выразившееся в поддержании цен на торгах;

- выдать предписания ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах;

- передать материалы дела N 078/01/11-1448/2019 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.23-34).

27.07.2020 антимонопольным органом вынесено предписание по делу N 078/01/11-1448/2019, которым ООО "Артон" предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об исполнении предписания уведомить УФАС не позднее пяти дней со дня его исполнения (т.1 л.д.35).

Предписание аналогичного содержания вынесено УФАС в адрес ООО "Ларусмед".

Не согласившись с решением и предписаниями УФАС от 27.07.2020, ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" оспорили указанные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность органа, решение которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено Управлением и судом первой инстанции, что ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" принимали совместное участие в ряде электронных аукционов.

Интервал исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме на поставку медицинского оборудования составил с 2015 года по 2018 год. Всего Управлением исследовано 88 электронных торговых процедур.

Наличие антиконкурентного соглашения, выразившемся в поддержании цен на торгах, как следует из текста оспариваемого решения, Управлением признано в 28 закупочных процедурах под номерами: 0345200003118000013, 0345300063917000269, 0345300063917000271, 0345300063917000286, 0345300063917000291, 0345300063918000269, 0372100029819000042, 0372100047619000035, 0372200001119000025, 0372200004818000064, 0372200026117000108, 0372200026118000143, 0372200026318000096, 0372200072318000012, 0372200084819000011, 0372200084819000014, 0372200122218000004, 0372200122219000039, 0372200122219000045, 0372200127619000005, 0372200140118000099, 0372200144419000039, 0372200155417000184, 0372200155418000156, 0372200155419000068, 0372200275618000014, 0372200283917000081, 0372200283918000094.

Вывод о наличии антиконкурентного соглашения сделан Управлением исходя из следующих обстоятельств: ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" в целях поддержании цен принимали совместное участие в указанных 28 электронных торговых процедурах; снижение начальной максимальной цены контракта, в случае отсутствия иных лиц на торгах всегда составляло не более 0-1,5% (43 аукциона), а в случае участия иных лиц на торгах снижение достигало 80% (аукцион N 0145300006418000070); в аукционах с участием иных лиц один из заявителей всегда отказывался от подачи ценовых предложений и реальной борьбы за право заключения контракта; по значительному количеству аукционов при подаче заявок ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" использовали одни IP-адреса; по значительному количеству аукционов заявки ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" схожи до смешения, своим содержанием и оформлением, созданы автором - "1" и охранены пользователем - "Manager"; по значительному количеству аукционов заявки ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" подавались с минимальным временным интервалом (от нескольких часов, до несколько минут). Антимонопольным органом установлены факты получения одним лицом почтовой корреспонденции как от ООО "Артон" так и от ООО "Ларусмед", факт перехода Войтюк Е.А. с должности начальника тендерного отдела ООО "Артон", занимаемую в период с 2015 по 2018 год на должность генерального директора ООО "Ларусмед" с 01.09.2016), а также факт совмещения Забаровым А.Г. трудовой деятельности у обоих заявителей (генеральный директор ООО "Ларусмед" в период с 20.11.2013 по 01.09.2016 и единственный участник общества по настоящее время, а также главный бухгалтер ООО "Артон" в период с 2015 по 2016 год), факт представления одним лицом интересов обоих заявителей при получении цифровых подписей в ООО "Сертум-Про".

Также, по мнению Управления, отсутствуют основания считать ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" подконтрольной группой лиц (часть 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Признавая недействительным оспариваемое решение, судом первой инстанции правомерно учтена позиция заявителей о том, что в аукционе N 0372200122219000039 ООО "Артон" не принимало участие вследствие отклонения заявки, в аукционе N 0372200140118000099 ООО "Ларусмед" не принимало участие вследствие отклонения заявки; при этом периодические отказы заявителей от подачи ценовых предложений обусловлены отсутствием необходимых позиций товаров у поставщиков или высокими закупочными ценами, что подтверждается соответствующими переписками (в том числе электронными).

Кроме того, в 10 электронных торгах: N N 0345300063917000286, 0372200001119000025, 0372200026118000143, 0372200026318000096, 0372200122218000004, 0372200122219000045, 0372200127619000005, 0372200155417000184, 0372200155418000156, 0372200283917000081 участие принимали более двух участников торгов, при этом другие хозяйствующие субъекты в этих закупках вели себя пассивно, не сделав ни одного ценового предложения.

Антимонопольный орган не указал, на каком правовом основании, без проведения анализа поведения других хозяйствующих субъектов, участвовавших в вышеназванных аукционах, пришел к выводу о том, что пассивное участие в указанных торгах со стороны свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

В 8 электронных аукционах, указанных в решении УФАС: N N 0345300063917000286, 0372200001119000025, 0372200026318000096, 0372200122218000004, 0372200122219000045, 0372200127619000005, 0372200155418000156, 0372200283917000081, оба ответчика делали различные ценовые предложения.

Таким образом, оба хозяйствующих субъекта участвовали в конкурсных процедурах с участием третьих лиц и делали ценовый предложения, что свидетельствует о необоснованности выводов УФАС о том, что один из заявителей по делу всегда отказывался от подачи ценовых предложений и реальной борьбы за право заключения контракта.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что в случае участия в торгах третьих лиц снижение НМЦК достигало серьезных значений - до 80% (аукцион N 0145300006418000070).

Однако, как обоснованно указал суд, в указанном аукционе, состоявшемся 23.04.2018 (заказчик ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", с лимитом финансирования в 756 000,00 руб.) победу одержал другой хозяйствующий субъект - ООО "Атагиз" с ценовым предложением 148 420,00 руб., при этом в аукционе участвовали 9 участников, ценовые предложения были сделаны 5 участниками, в том числе ООО Артон".

Большое снижение НМЦК было обусловлено неправильными расчетами заказчика о рыночных ценах на закупаемый товар, о чем свидетельствует большое количество участников торгов (9 участников) и низкая закупочная стоимость на закупаемый товар, при большом лимите финансирования (закупочная стоимость ООО "Артон" 140 400,00 руб. при лимите финансирования в 756 000,00 руб.).

При указанных обстоятельствах, вывод УФАС о том, что заявители при участии на торгах всегда действовали единообразно в соответствии с достигнутой договоренностью нельзя считать обоснованным и доказанным.

Иные выводы антимонопольного органа также являются необоснованными и недоказанными.

Как пояснили представители заявителя-1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, использование одного IP-адреса обусловлено нахождением заявителей в одном здании и использованием услуг одного провайдера (СкайНэт), что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Кузьмича П.А. ООО "Лаборатория БИТ" от 29.06.2020 (т.1 л.д.61-62).

Материалами дела подтверждается заключение заявителями договоров аренды с ОАО "Завод Магнетон" нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Курчатова, д.9. ООО "Артон" заключен договор N 199/17 от 01.12.2016 с указанным арендодателем; ООО "Ларусмед" договор N 201/17 от 2.11.2016 (т.1 л.д.394-403).

Согласно позиции заявителей схожесть количества редакций, оформления, наименование пользователей обусловлено использованием одних бланков (форм) документов, размещенных организаторами соответствующих торгов; в 10-ти электронных процедурах из рассматриваемых 28-ти принимали участие не только заявители, но и иные участники, при этом по ходу аукциона все участники вели себя пассивно; в 8-ми электронных процедурах из рассматриваемых 28-ти оба заявителя делали различные ценовые предложения.

Как пояснил представитель ООО "Артон" суду апелляционной инстанции, схожесть экономического поведения ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" обусловлена наличием соглашения о разграничении полномочий исполнительных органов хозяйствующих субъектов от 27.10.2015 (т.1 л.д.420), заключенного вследствие предбанкротного состояния ООО "Ларусмед" в целях фактического финансового оздоровления последнего. Указанный довод антимонопольным органом не опровергнут.

Проанализировав учредительные документы, подтверждающие состав участников заявителей в период проведения спорных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая положения части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, нет оснований считать ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" подконтрольной группой, в связи с чем судом правомерно отклонен довод заявителей о том, что к их взаимоотношениям положения статьи 11 Закона N 135-ФЗ не применимы.

При этом суд первой инстанции по итогам рассмотрения материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением в нарушении положения части 5 статьи 200 АПК РФ не установлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении заявителями антиконкурентного соглашения при участии в спорных электронных процедурах.

Позиция Управления о заключении заявителями антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен в 28-ми электронных аукционах, должен быть подтвержден посредством доказывания совершения участниками аукционов друг с другом согласованных действий. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" в период проведения спорных процедур действовали на одном товарном рынке, были осведомлены о деятельности друг друга, располагались по одному адресу, между ними заключено соглашения о разграничении полномочий исполнительных органов хозяйствующих субъектов от 27.10.2015.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, участие в одних и тех же процедурах обусловлено сходными сферами деятельности по поставке медицинского оборудования. При этом каких-либо действий заявителей по ограничению участия в спорных процедурах иных лиц для целей поддержания максимальной цены только для двух участников Управлением не доказано.

Сам по себе факт подачи заявок на электронной аукцион только двумя участниками не может свидетельствовать о том, что между участниками было достигнуто соглашение, противоречащее Закону о защите конкуренции, и их действия заранее известны каждому и направлены на поддержание цен.

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС от 04.03.2021) само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

При этом абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС от 04.03.2021 разъяснено, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Между тем Управлением в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что действия заявителей при участии в спорных процедурах являются той моделью поведения, которая отличается от объективно обоснованной, соответствующей и обычно используемой обществами при участии в аналогичных конкурсных процедурах.

Антимонопольный орган не обосновал, каким образом цены, предлагаемые заяыителем-1 и заявителем-2 на торгах, влияли на рынок закупок и продаж товаров медицинского назначения. Уровень розничных цен, предел которых был нарушен Обществами, антимонопольным органом не установлен. Доказательств того, что предложенные ООО "Артон" и ООО "Ларуксмед" цены на торгах не являлись конкурентными, антимонопольный орган не представил.

При этом имевшие место отказы от подачи ценовых предложений имели соответствующие экономические предпосылки, а именно: нецелесообразно высокие закупочные цены, а также фактическая невозможность поставки товара в установленный срок вследствие его отсутствия у поставщиков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением в обоснование наличия антиконкурентного соглашения ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" представленные косвенные доказательства, убедительно и достоверно не доказывающие факт нарушения антиконкурентного законодательства при участии в спорных торгах.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение участников в спорных электронных аукционах, понижение ими начальной максимальной цены контракта до рассматриваемых размеров, отказ от участия в иных аукционах обусловлены объективными причинами и не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными оспариваемое решение УФАС и вынесенные не его основании предписания в отношении заявителей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителями при обращении в суд первой инстанции правомерно взысканы судом с Управления в пользу заявителей.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным в дело доказательствам.

Доводов, достоверно опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, Управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-97545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало