Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5858/21 по делу N А59-432/2020

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А59-432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Натальи Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-5858/2021,

на решение от 12.07.2021 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-432/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Трофимовой Натальи Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль"

(ОГРН 1046500642286, ИНН 6501153048),

учредителю общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Трофимову Владимиру Алексеевичу

третьи лица: Кузнецова Лидия Дмитриевна, Каллас Анастасия Владимировна

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Консоль" до 5 100 000 рублей за счет вкладов Л.Д. Кузнецовой, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: С.Ф. Кислых, по доверенности от 05.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Консоль": И.Г. Барановская, по доверенности от 01.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Наталья Дмитриевна (далее - истец, Трофимова Н.Д.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - общество, ООО "Консоль"), учредителю общества с ограниченной ответственностью "Консоль" В.А. Трофимову (далее - В.А.Трофимов) с требованием о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Консоль" до 5 100 000 рублей за счет вкладов Л.Д. Кузнецовой, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований Н.Д. Трофимовой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А59-432/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований Н.Д. Трофимовой, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.06.2021, в виде запрета МИФНСN 1 по Сахалинской области производить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консоль" в части касающейся внесения изменений в состав участников общества и изменений, касающихся долей в уставном капитале общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Н.Д. Трофимова обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что Л.Д. Кузнецова, состоящая в длительных трудовых отношениях с В.А. Трофимовым, была осведомлена о несогласии Н.Д. Трофимовой на уменьшение принадлежащей ее супругу доли в уставном капитале ООО "Консоль". Полагает, что действия Л.Д. Кузнецовой и В.А. Трофимова должны быть расценены как злоупотребление правом. Кроме того, отмечает отсутствие необходимости в увеличении уставного капитала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Консоль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО "Консоль" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.10.2004 зарегистрировано ООО "Консоль" за основным государственным регистрационным номером 1046500642286 с уставным капиталом 2 500 000 рублей.

Единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 процентов и директором общества являлся Трофимов В.А. Указанное общество учреждено Трофимовым В.А. в период брака с Трофимовой Н.Д., которая обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Трофимову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу N 2-207/18 за Трофимовой Н.Д. признано право собственности на ? доли ООО "Консоль". Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018.

До вынесения судом решения, а именно 14.05.2018 единственным учредителем ООО "Консоль" принято решение:

1. Принять в состав участников ООО "Консоль" Кузнецову Лидию Дмитриевну с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей;

2. В связи с принятием нового участника, увеличить уставной капитал ООО "Консоль" на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей;

3. Вновь принятый участник обязан внести свою долю уставного капитала в течение трёх месяцев с момента ознакомления с настоящим решением;

4. Зарегистрировать изменение состава участников ООО "Консоль" и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке.

Во исполнение решения единственного участника ООО "Консоль" от 14.05.2018 Кузнецова Л.Д. внесла в кассу общества денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 по делу N А59-257/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Кузнецовой Л.Д. удовлетворены, признан факт увеличения уставного капитала ООО "Консоль" до 5 100 000 рублей, Кузнецова Л.Д. признана участником ООО "Консоль" с оплаченной долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей, суд также обязал ООО "Консоль" произвести регистрацию в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала общества до 5 100 000 рублей.

Полагая, что решение единственного учредителя ООО "Консоль" В.А. Трофимова от 14.05.2018 является мнимой, притворной и ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы Л.Д. Кузнецовой об истечении срока исковой давности, поскольку к исковому требованию о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, применению не подлежит, так как проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для начала и завершения процедуры увеличения уставного капитала. Целью подачи настоящего иска является не признание недействительным соответствующего решения общего собрания участников как такового, а признание недействительным увеличение уставного капитала, представляющее собой сложный юридический состав. В рассматриваемом случае подлежат применению общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Положения устава ООО "Консоль" не запрещают увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Заявляя о нарушении указанным решением своих прав на получение доли в уставном капитале, Н.Д. Трофимова ссылается на то, что сделка по увеличению уставного капитала является одновременно мнимой и притворной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 170 АПК РФ, поскольку действительный смысл сделки должен находиться в интересах обеих сторон, то есть стороны должны действовать сообща. В рассматриваемом случае такого положения не выявлено, Л.Д. Кузнецова не только желала достижения заявленных результатов сделки, но и добилась их достижения в судебном порядке, ввиду чего судом обоснованно отклонены доводы истца о мнимости совершенной сделки.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о совершении В.А. Трофимовым оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ и как следствие ее ничтожности, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку правовая оценка законности действий В.А. Трофимова по принятию Л.Д. Кузнецовой в состав участников ООО "Консоль" установлена решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-257/2019, ввиду чего, стороны на основании стать 69 АПК РФ освобождены от доказывания данного обстоятельства.

В силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, принятие В.А. Трофимовым как единственным участником общества 14.05.2018 решения о принятии в состав участников ООО "Консоль" Л.Д. Кузнецовой, увеличении уставного капитала ООО "Консоль" на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей, соответствует положениям приведенных норм законодательства и принято в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, ответчиком представлено в материалы дела нотариальное согласие от 27.07.2011, выданное Н.Д. Трофимовой В.А. Трофимову на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Консоль" в любой форме на его условиях и по своему усмотрению, за цену на его усмотрение, представители истца факт выдачи данного согласия не оспорили.

Таким образом, В.А. Трофимов, приняв 14.05.2018 в состав ООО "Консоль" Л.Д. Кузнецову с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей, распорядился частью доли, на что у него имелось нотариально удостоверенное согласие супруги от 27.07.2011, в соответствии с которым она дала согласие В.А. Трофимову на отчуждение доли в любой форме, что и было реализовано 14.05.2018.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Н.Д. Трофимовой о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение статьи 35 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в увеличении уставного капитала подлежат отклонению, поскольку представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью подтверждается, что на момент совершения сделки (2018 год) финансово-хозяйственная детальность общества носила убыточный характер, ввиду чего привлечение дополнительного финансирования носило экономически обоснованный характер, и было вызвано объективной необходимостью. Истцом указанное обстоятельство не оспорено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определением об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежали отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по делу N А59-432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына