Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-43078/21 по делу N А40-59098/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-59098/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-59098/21

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН 7706548313)

о взыскании страховой суммы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 354 000 руб.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между Малашиным Александром Александровичем (далее - заемщик) и истцом заключен кредитный договор N 186468351, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 354 000 руб., сроком на 84 месяца, под 22,9% годовых.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик и истец заключили договор об оказании услуг N 186468351-С01 от 27.06.2014 в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно п. 1.2 которого банк обязался "заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, лицензия Росгосстрахнадзора С N 3984 77, в соответствии с условиями договора и полисными условиями добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц, разработанными на основании Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, утвержденных ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" 25.04.2013 (далее - Полисные условия).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 5650-08-13-13/2013 от 13.08.2013, предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования.

Согласно п. 2.1 соглашения, застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры/договоры о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен на срок страхования с 27.06.2014 по 27.05.2021, страховая сумма 354 000 руб.

Факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, выпиской из списка застрахованных лиц от 30.06.2014, платежным поручением N 03643 от 14.07.2014, подтверждающим уплату страховой премии за застрахованное лицо и правилами, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 соглашения одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любой причины в течение срока страхования за исключением случаев, предусмотренных как исключения в правилах страхования.

Согласно п. 2.5 соглашения получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая по соглашению является истец.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 наступила смерть Малашина А.А.

Следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Невыплата ответчиком страхового обеспечения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из смысла заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы. При этом согласно полису страхования выгодоприобретателем является банк в части кредитной задолженности. Право требования в указанном размере перешло к истцу.

По мнению апелляционного суда, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 934, 939, 942-945, 963 ГК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признал правомерным требования истца на получение страховой выплаты от ответчика.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая со ссылкой на непредставление истцом полиса обязательного медицинского страхования, медицинских документов в отношении застрахованного лица, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление на получение страховой выплаты с приложением документов.

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в течение срока страхования) подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК N 610604.

Кроме того, в целях установления обстоятельств и причин смерти застрахованного лица истец запрашивал медицинские документы в медицинских организациях, что подтверждается копиями запросов с приложением копий почтовых документов, подтверждающих их направление.

Как правомерно установлено судом, предоставление иных документов истцом не представляется возможным в связи с отсутствием у истца права запрашивать подобные документы в силу положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, ответчиком соответствующий факт со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, ответчиком выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 354 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ, п.2 ст.272.1 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-59098/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин