Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-44234/21 по делу N А40-22457/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-22457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пилот Кэмп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года

по делу N А40-22457/21, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. (16-146),

по иску ООО "Пилот Кэмп" (ИНН 7723383206, ОГРН 1157746246294)

к ООО "Управляющая компания "Метрополь" (ОГРН 1027706025885)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климовская А.Г. по доверенности от 24.05.2021,

диплом ВСА 0088544 от 03.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ КЭМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 120 277 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-22457/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от истца поступили новые доказательства по делу на 114 листах, а так же на электронном носителе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении новых доказательств по делу, учитывая возражения представителя ответчика, отсутствие обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно иного обоснования необходимости приобщения данных доказательств, в отсутствие представителя истца, не обеспечившего явку в судебное заседание, в приобщении новых доказательств по делу отказывает. Новые доказательства подлежат возврату заявителю. Дело повторно рассматривается исходя из имеющихся доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и ООО "РАО-ГАРАНТ" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения N УК/21 от 01.02.2018 г. (далее - Договор), согласно которому арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 13 608 кв.м. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 36 (т. 6 л.д. 136 - 146).

Помещения были переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2018 г. (т. 6 л.д. 147).

Согласно п. 7.2.2 Договора арендодатель имеет право на односторонний внесудебный отказ от дальнейшего исполнения Договора в случае предстоящего сноса здания с предварительным письменным уведомлением арендатора о предстоящем расторжении Договора за 10 календарных дней до такого расторжения.

Уведомлением от 21.02.2018 г. ответчик уведомил арендатора о расторжении Договора на основании п. 7.2.2 Договора с 03.03.2018 г. (т. 6 л.д. 150).

В ответ на данное уведомление арендатор письмом от 01.03.2018 г. исх. N 07/03 просил продлить срок демонтажа и вывоза имущества из арендованных помещений до 20.04.2018 г. (т. 6 л.д. 151).

13.03.2018 г. между ответчиком и арендатором было подписано соглашение о расторжении Договора (т. 6 л.д. 154), согласно которому датой расторжения Договора считается 03.03.2018 г.

13.03.2018 г. помещения были возвращены ответчику по акту приёма-передачи (т. 6 л.д. 155).

Как указывает истец, на момент расторжения Договора в помещениях находилось имущество арендатора - 36 быстровозводимых каркасных металлических складов общей площадью 5709,9 кв.м.

До 04.04.2018 г. арендатор осуществлял демонтаж и вывоз данного имущества, однако с 05.04.2018 г. доступ арендатору был прекращён.

При этом фактически снос здания был осуществлён в мае 2018 года.

В связи с этим истец полагает, что ответчик необоснованно отказал арендатору в продлении срока демонтажа и вывоза имущества из арендованных помещений до 20.04.2018 г.

Экспертным заключением N 041839-1В от 04.05.2018 г., составленным ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА", установлена рыночная стоимость движимого имущества - 35 быстровозводимых каркасных металлических складов в размере 23 120 277 рублей (т. 7 л.д. 64 - 125).

18.01.2019 г. между ООО "РАО-ГАРАНТ" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключён договор цессии (уступки прав) N 2019/01-01, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по Договору, включая право на возмещение суммы причинённого материального ущерба в размере 23 120 277 рублей, за сумму 10 000 рублей (т. 8 л.д. 27 - 35).

Доказательств оплаты за уступку требования не представлено.

16.05.2019 г. ООО "РАО-ГАРАНТ" (ОГРН: 1167746797525) исключено из ЕГРЮЛ.

Уведомлением от 09.11.2020 г. исх. N 11/03-20 (фактически отправлено 30.11.2020 г.) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (т. 8 л.д. 39 - 42).

Поскольку ответчик отказался возмещать убытки, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в препятствии по освобождению помещения, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения арендатора от освобождения объекта аренды по прекращении действия Договора, арендодатель вправе применить принудительные меры к освобождению объекта от арендатора.

Согласно п. 6.2 Договора арендодатель не несёт ответственности за сохранность имущества арендатора, размещённого внутри объекта аренды.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения условий Договора со стороны арендодателя. О прекращении Договора арендатор был извещён в установленные Договором сроки.

Как указывает сам истец, до 05.04.2018 г. арендатору не препятствовали в вывозе имущества, хотя в силу абзаца 2 п. 2.9 Договора ответчик имел право после досрочного расторжения Договора (то есть с 03.03.2018 г.) опечатать объект аренды и прекратить допуск персонала арендатора в объект аренды.

Таким образом, у арендатора был период с 21.02.2018 г. по 04.04.2018 г. (полтора месяца) на вывоз имущества.

И между тем, как утверждает истец, по состоянию на 05.04.2018 г. в помещениях оставалось имущество - 36 быстровозводимых каркасных металлических складов, которые даже не были демонтированы.

Таким образом, арендатор сам нарушил свои обязательства по освобождению помещения.

После прекращения Договора у ответчика возникло право применить принудительные меры к освобождению объекта (абз. 1 п. 2.9 Договора), при этом за сохранность имущества арендатора, оставшегося после прекращения Договора, арендодатель ответственности не несёт (п. 6.2 Договора). Следовательно, ответчиком не допущено нарушений условий Договора.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждается материалами дела. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик не обязан доказывать свою добросовестность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласовал продление срока демонтажа и вывоза имущества является голословным и опровергается фактом подписания сторонами Соглашения о расторжении договора аренды от 13.03.2018 г. и акта приема-передачи (возврата) помещения по договору аренды, в котором зафиксирована передача помещений арендатором, а также указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Довод о ничтожности Соглашения о расторжении договора аренды от 13.03.2018 г. ничем не обоснован. Стороны в Соглашении от 13.03.2018 г. зафиксировали факт расторжения договора 03.03.2018 г., что не может служить основанием для признания данного Соглашения недействительным.

Кроме того, надлежащих доказательств нахождения какого-либо ликвидного имущества в помещениях после 04.04.2018 г. в материалы дела не представлено.

Так, в экспертном заключении N 041839-1В от 04.05.2018 г. (т. 7 л.д. 64 - 125) на стр. 8 указано, что визуальный осмотр не проводился, визуальные данные взяты с камер наблюдения, предоставленные на 25.03.2018 г.

Представленные фотографии (т. 8 л.д. 43 - 59) сами по себе надлежащими и бесспорными доказательствами не являются.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения причинения действиями ответчика ущерба истцу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пилот Кэмп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-22457/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков