Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-10503/21 по делу N А65-8169/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

дело N А65-8169/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-6971/2021 (судья Харин Р.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" (ОГРН 1151690025805, ИНН 1658177908) к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Ивановичу (ОГРН 317169000071908, ИНН 163400813575) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 278 748, 88 руб. предварительной оплаты.

Решением в виде резолютивной части от 07.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что в представленных документах отсутствуют указания на расторжения договора подряда, а также на неисполнение определения суда о принятии искового заявления к производству, является необоснованным.

По настоящее время указанные в договоре подряда работы ответчиком не выполнены, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Материалами дела подтвержден факт оплаты услуг по договору подряда. Договор подряда определял сроки выполнения работ. Документов, подтверждающих выполнение работ не имеется. Таким образом, денежные средства, полученные ИП Антоновым СИ. являются для него неосновательным обогащением, так как он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств при отсутствии к этому правовых оснований.

Требование о возврате аванса по договору было направлено 27.01.2021, откуда следует, что заказчик спустя 2,5 года более не был заинтересован в исполнении договора подряда. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях договора, своими силами, выполнить работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации (без обвязки теплообменника находящихся в техподполье жилого дома) на строительном объекте: "Многоквартирные 5-ти этажные жилые дома. Жилой комплекс "Яшлек" по адресу РТ Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение северо - западнее д. Куюки, ул. Молодежная дом 21, ул. Молодежная дом 21/1. ул. Молодежная дом 25, ул. Молодежная дом 25/1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, дата начала выполнения работ - дата подписания договора, указанная на титульном листе договора. Дата окончания выполнения работ - 35 календарных дней с момента подписания договора. Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их заказчику, в установленные договором порядке и сроки, а заказчик обязался со своей стороны осуществить приемку работ после оповещения подрядчиком об их завершении в течение 5 рабочих дней (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 800 000 руб., НДС не облагается за 4 дома.

Стоимость работ по настоящему договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: предоплата перед началом работ в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Расчет за выполненные работы заказчик производит после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, в течение 10 календарных дней, с даты завершения работ выполненных без замечаний от заказчика (раздел 2 договора).

Подрядчик обязан сдать заказчику выполненный объем работ в законченном виде в сроки, установленные пунктом 1.2 договора. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по договору, после чего стороны создают комиссию для их приемки. При мотивированном отказе заказчика от принятия выполненных работ стороны обязаны в течение трех дней оформить протокол доработок с указанием сроков их выполнения. Промежуточная приемка работ не снимает с подрядчика ответственность за сохранность данных работ до момента окончательной их приемки. Подрядчик должен за свой счет обеспечивать поддержание выполненных работ в том же состоянии, что и на момент промежуточной приемки (раздел 4 договора).

Истец перечислил в адрес ответчика 278 748, 88 руб. платежными поручениями N 194 от 13.06.2018, N 213 от 20.06.2018, N 276 от 13.07.2018 с указанием в назначении платежа на договор, а также счет N 1 от 06.07.2018.

Указанный счет истцом в материалы дела не представлен, в том числе с учетом указания на данное представление в определении суда.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

27.01.2021 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на отсутствие выполнения работ и привлечение в связи с этим третьих лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о расторжении договора должно содержать четко выраженное волеизъявление стороны на прекращение обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в установленном порядке, не представлено.

Из представленного в материалы дела требования от 26.01.2021 следует, что истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса, требование о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК РФ, не заявлено.

Суд правильно отметил, что указанное требование не является подтверждением волеизъявления истца, направленным на расторжение договора. Отсутствие прямого указания на нежелание исполнять обязательства по договору не позволяет расценивать его как юридически значимое обстоятельство, подлежащее рассмотрению. Срок действия договора определен со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в рамках подрядных правоотношений в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суд правильно указал, что требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта прекращения (расторжения) договора подряда.

Из материалов дела не следует, что стороны письменно отказались от исполнения договора по правилам статей 450, 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в законную силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Суд правильно указал, что с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, в отсутствии расторжения договора подряда, взыскание перечисленной суммы аванса является невозможным.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут, требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора суд признал не основанным на законе и противоречащим статьям 307-309, части 4 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неотработанного аванса преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд правильно указал, что изложенное не лишает права истца на судебную защиту путем предъявления иска в установленном законом порядке после расторжения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8169/2021 (резолютивная часть от 07 июня 2021 года, мотивированное решение от 23 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.