Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50205/21 по делу N А40-63736/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-63736/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-63736/21, принятого в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 304641317300018, ИНН: 641300025803, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУШИНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ 4/430, ОГРН: 1137746597009, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: 7722813791, КПП: 772201001) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуславская Нелля Николаевна (далее - ИП Гуславская Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 7 970, 36 руб. за период с 12.02.2021 г. по 16.02.2021 г. (включительно) по Договору N ЛКГ-9.1 (кв)-2/5/3(2)(АК) от 30.07.2019 г., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "РУССТРОЙГАРАНТ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу ИП Гуславской Н.Н. взыскана неустойка в размере 3 985 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 493, 98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трошин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Также заявитель просил произвести процессуальное правопреемство с ИП Гуславской Н.Н. на ИП Трошина Д.Ю. согласно договору цессии N 12 от 13.04.2021 г., взыскать судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Джумаев Джамшед Уктамович, Джумаева Умеда Орифджоновна и ООО "РусСтройГарант" (ОГРН 1137746597009; ИНН 7722813791) (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1(кв)-2/5/3(2) (АК) от 30.07.2019 г.

Объектом долевого строительства по ДДУ является квартира, поименованная в ДДУ.

Согласно положениям ДДУ Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 г. Тем не менее Объект долевого строительства не был передан до настоящего времени. Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия ДДУ, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Вместе с тем Участник долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, на условиях, установленных ДДУ.

На основании договора уступки права взыскания неустойки с застройщика от 16.02.2021 г., заключенного между Цедентом/Участником долевого строительства (Джумаев Джамшед Уктамович) и Цессионарием (ИП Гуславская Нелли Николаевна), право требования неустойки, возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РусСтройГарант" (ОГРН 1137746597009; ИНН 7722813791; адрес: 111024, город Москва, улица Душинская, дом 7, строение 1, этаж/каб 4/430) (далее по тексту - "Застройщик") по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 12.02.2021 по 16.02.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 16.02.2021) перешло к истцу. Таким образом, кредитором по указанному долгу является ИП Гуславская Нелли Николаевна.

В связи с тем, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, истцом начислена неустойка на основании статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с 12.02.2021 г. по 16.02.2021 г. в сумме 7 970, 36 руб. согласно представленного истцом расчета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования, указанные в претензии Истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом правомерно отклонен довод Ответчика о том, что требуется государственная регистрация спорного договора цессии, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Ответчик, получивший от цедента надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом о заявлении статьи 333 ГК РФ и обосновал ее несоразмерность, суд правомерно уменьшил размер неустойки на до 3 985 руб. 18 коп.

Судом апелляционной инстанции, размер неустойки проверен и признан верным.

В отношении требования о взыскании судебных расходов (почтовых), апелляционный суд полагает его обоснованным в части.

Так, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 800 руб. не подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. Расходы подтверждены лишь в части 493,98 руб. (что подтверждается чеками от 26.03.2021 г., от 24.02.2021 г.).

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. по соглашению от 18.03.2021 г. (предмет соглашения: написание иска и подачу его в суд), соглашению от 19.03.2021 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером б/н от 18.03.2021 г., расходно-кассовым ордером б/н от 19.03.2021 г.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного, а также в виду рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также незначительной цена иска и сложности дела, судом обоснованно снижен размер расходов до 5 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы истца о необоснованном применения статьи 333 ГК РФ о необоснованном снижении неустойки и судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены лишь на переоценку выводов суда.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о правопреемстве истца, которое ранее не заявлялось стороной.

Так, 13.04.2021 между ИП Гуславской Н.Н. и ИП Трошиным Д.Ю. после принятия иска к производству заключён договор цессии N 12.

Согласно которому цедент (ИП Гуславская Н.Н., истец) уступает, а цессионарий ИП Трошин Д.Ю. принимает права требования с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ", которые включают в себя: право требования неустойки за период с 12.02.2021 г. по 16.02.2021 г. (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 16.02.2021 г.), а также возникшее в будущем права требования с Застройщика судебных расходов (госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и т.п.).

Апелляционный суд, полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) удовлетворить.

Заменить Индивидуального предпринимателя Гуславскую Нелли Николаевну (ОГРНИП: 304641317300018) на Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) по делу N А40-95021/21 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 по делу N А40-63736/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев