Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-19519/23 по делу N А55-27033/2023

г. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А55-27033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу NА55-27033/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 314631924700038, ИНН 631907974027), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ОГРН 1026301708520, ИНН 6319015789), г. Самара,

о взыскании 1312500 руб. - долга, 314737 руб. 49 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Васильев Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова", общество, ответчик) о взыскании 1312500 руб. - долга по договору N 14 от 01.01.2022, 314737 руб. 49 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1312500 руб. - долга, 73438 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24931 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (заказчик) и ИП Васильевым Д.А. был заключен договор N 14 от 01.01.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги химчистки, прачечные услуги по камерной обработке и дезинфекции белья и постельных принадлежностей заказчика по цене 30 руб. за кг.

Все претензии по качеству, количеству и ассортименту должны быть предъявлены при получении заказа (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата исполнителю производится в течение пяти банковских дней после предоставления документов для оплаты.

Для оплаты исполнитель представляет следующие документы: счет, акт выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата исполнителю производится за фактически оказанные услуги. При стирке белья принимается расчет, исходя из его фактического веса, по остальным позициям из фактических единиц изделий, представленных исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1312500 руб., что подтверждается актами N 6 от 30.06.2022 на сумму 139800 руб., N 7 от 31.07.2022 на сумму 145530 руб., N 8 от 31.08.2022 на сумму 157530 руб., N 9 от 30.09.2022 на сумму 148680 руб., N 10 от 31.10.2022 на сумму 142500 руб., N 11 от 30.11.2022 на сумму 135960 руб., N 12 от 31.12.2022 на сумму 124800 руб., N 1 от 31.01.2023 на сумму 45000 руб., N 2 от 28.02.2023 на сумму 43500 руб., N 3 от 31.03.2023 на сумму 48300 руб., N 4 от 30.04.2023 на сумму 46350 руб., N 5 от 31.05.2023 на сумму 70500 руб., N 6 от30.06.2023 на сумму 64050 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 36-48).

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату (л.д. 23-35).

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1312500 руб., наличие которой подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года - май 2023 года (л.д. 49).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1312500 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 51-52).

В письме ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить санаторию возможность погашения задолженности в размере 1312500 руб. в следующем порядке: в срок до 25.09.2023 в сумме 328125 руб., в срок до 25.10.2023 в сумме 328125 руб., в срок до 25.11.2023 в сумме 328125 руб., в срок до 25.12.2023 в сумме 328125 руб. (л.д. 93).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 1312500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 314737 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 18.08.2023.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел собственный расчет и правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору за период с 08.07.2022 по 18.08.2023 в размере 73438 руб. 58 коп. и отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами на урегулирование спора мирным путем и предоставления отзыва в основном судебном заседании, поскольку заявленное в ходе предварительного судебного заседания 17.10.2023 представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения и для составления мотивированного отзыва в связи с тем, что заседание являлось предварительным, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, является необоснованной и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2023 на 14 час. 15 мин.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 дело N А55-27033/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 17.10.2023 в 14 час. 45 мин. В указанном определении суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 17.10.2023 возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

При этом проект мирового соглашения в материалы дела представлен не был, доказательств, подтверждающих направление ответчиком проекта мирового соглашения в адрес истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств выражения воли истца на заключение такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения примирительных процедур и отложения судебного разбирательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу N А55-27033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников