Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-8206/21 по делу N А70-106/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А70-106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8206/2021) общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу N А70-106/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Дорош Оксаны Владимировны об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорош Оксаны Владимировны (ИНН 720303807500),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) Дорош Оксана Владимировна (далее - Дорош О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тухикова Юлиана Александровна (далее - финансовый управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021, в ЕФСРБ - 19.03.2021.

16.04.2021 от должника в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, должник просил определить, что денежные средства для оплаты найма жилого помещения по договору от 01.04.2020 в размере 16 000 руб. ежемесячно подлежат выплате финансовым управляющим текущему кредитору.

17.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") поступили возражения на заявление должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу N А70-106/2021 (далее - обжалуемое определение) разрешены разногласия между финансовым управляющим, кредитором ООО "Голиаф" и должником Дорош О.В. Определено, что денежные средства для оплаты найма жилого помещения в размере 16 000 руб. ежемесячно подлежат выплате финансовым управляющим текущему кредитору Быковой Елене Анатольевне (далее - Быкова Е.А.) до окончания срока действия договора от 19.05.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Голиаф", просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, не выделять денежные средства для оплаты найма жилого помещения по договору от 01.04.2020 в размере 16 000 руб. ежемесячно текущему кредитору.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- у Дорош О.В. имеется постоянное место регистрации по адресу: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Фабричная, д. 3, кв. 1, и в тоже время должник является стороной договора найма жилого помещения и проживает по адресу: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д.36, кв. 17.

Ранее должник указывал адрес проживания на основании договора найма жилого помещения: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Садовая, д. 35, кв. 59. (проживал с 01.04.2020).

Данное место проживания должника не могло быть признанно местом жительства ввиду отсутствия признака регистрации гражданина по месту жительства;

- в ходе судебного заседания должник сменил адрес проживания и стал проживать в ином муниципальном образовании (г. Тюмени).

Следует отметить, что расстояние между адресами: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Садовая, д. 35, кв. 59 и 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 36, кв. 17 составляет 24 километра.

Ранее должник основывал позицию проживания в Тюменском районе с учетом интересов несовершеннолетнего сына, так как место учеты ребенка находилось в с. Каскара, переезд в город Тюмень на 11 месяцев (срок найма жилого помещения) не обусловлен особыми (исключительными) причинами;

- должником не представлены доказательства, подтверждающее наличие оснований, препятствующих проживанию по месту регистрации.

ООО "Голиаф" полагает, что действия должника направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы предназначенных на погашение задолженности перед кредиторами;

- Дорош О.В. является собственником недвижимого имущества и имеет процент доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 56, кв. 239. В указанное помещение, исходя из пояснений должника, должник доступа не имеет по причине неприязненных отношений с бывшей свекровью.

Вместе с тем, для защиты своих гражданских прав Дорош О.В. может обратиться в правоохранительные органы, суд.

13.08.2021 должником представлены возражения на апелляционную жалобу с приложением (по перечню, пункты 1,2).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 56, кв. 239.

При этом между должником (наниматель) и Быковой Е.А (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения от 19.05.2021, в соответствии с которым наймодатель предоставил во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 36, кв. 17, на срок 11 месяцев, с установлением арендной платы в размере 16 000 руб. ежемесячно.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просил определить, что денежные средства для оплаты найма жилого помещения по договору от 01.04.2020 в размере 16 000 руб. ежемесячно подлежат выплате финансовым управляющим текущему кредитору.

Разрешая разногласия в пользу должника, суд первой принял во внимание пояснения должника о неприязненных отношениях с родственниками, учел, что должник в нанимаемом жилом помещении проживает с несовершеннолетним ребенком.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт правомерным с учетом следующего.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Из заявления должника следует, что Дорош О.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: Тюменская обл., с. Каскара, ул. Фабричная, д. 3, кв. 1.

При этом данное помещение не является собственностью должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по России от 07.04.2021. Регистрация носит формальный характер.

Также должник пояснил следующее.

В собственности Дорош О.В. находится доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 56, кв. 239. Изначально данная доля в праве собственности принадлежала дочери Дорош О.В. -Дорош Кристине Юрьевне и была подарена родственниками бывшего мужа Дорош О.В., а именно бывшей свекровью.

После развода с супругом семья бывшего супруга преследовала дочь с просьбой вернуть подаренную долю в праве собственности на квартиру. С учетом изложенного Дорош О.В. и Дорош К.Ю. приняли решение зарегистрировать право собственности на указанную долю за должником с целью минимизации конфликтного общения дочери со свекровью.

Из письменных пояснений Дорош О.В. также следует, что должником предпринимались меры по урегулированию конфликтов с семьей бывшего супруга. Поскольку данная квартира изначально принадлежала семье бывшего супруга, Дорош О.В. направила письмо с предложением выкупить у нее данную долю за 700 000 рублей. Семья бывшего мужа дала отрицательный ответ. Также Дорош О.В. предложила выплачивать причитающуюся за долю в праве собственности сумму в рассрочку (платежи по кредиту), на что также последовал отрицательный ответ. Данные письма у Дорош О.В не сохранились, предоставить копии экземпляров второй стороны не представляется возможным.

Вторым собственником квартиры является Сарапулов Александр Владимирович, - отец бывшего супруга должника.

Кроме того, в отношении обозначенного имущества действует запрет на совершение регистрационных действий с марта 2019 года, что лишает Дорош О.В. возможности реализовать принадлежащую ей долю в праве собственности.

Между Дорош О.В., бывшим супругом и его семьей: Сарапуловой Валентиной Ивановной (свекровь), Сарапуловым Александром Владимировичем (свекор) имеется затяжной конфликт, касающийся порядка общения с несовершеннолетним ребенком - Дорош И.Ю. 04.08.2009 г.р.

На данный момент конфликт не устранен, что усложняет процесс вселения Дорош О.В. и ее несовершеннолетнего ребенка в данное помещение.

Несовершеннолетнему ребенку на данный момент одиннадцать лет, конфликты, которые происходят между Дорош О.В. и семьей бывшего супруга, он воспринимает болезненно. Из пояснений Дорош О.В. следует, что проживание в принадлежащем должнику помещении не представляется возможным совместно с сыном, поскольку должник опасается за эмоциональное состояние себя и своего ребенка.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи относятся супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные), независимо от того, проживают ли они совместно.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе связанных с обеспечением ребенку места жительства, отвечающего интересам ребенка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В рассматриваемом случае необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Из пояснений должника следует, что проживание должника и ее несовершеннолетнего сына в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит должнику, приведет к существенному ухудшению условий проживания несовершеннолетнего ребенка должника, может навредить его эмоциональному в условиях затяжного конфликта с иными проживающими в квартире лицами.

Опровергая доводы жалобы о том, что расстояние между адресами: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Садовая, д. 35, кв. 59 и 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 36, кв. 17 составляет 24 километра, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что истинные мотивы найма жилого помещения должником заключаются не в защите интересов несовершеннолетнего ребенка, должник пояснил следующее.

Между с. Каскара и ул. Камчасткой (район Лесобазы) находится окружная дорога, расстояние составляет 19 километров, время в пути от ул. Камчатская и до с. Каскара составляет 19 минут.

Дорош О.В. трудоустроена в ООО "Фармасинтез-Тюмень" в должности гранулировщика с 09.04.2018 и по настоящее время. В связи с территориальной удаленностью от города предприятием организована доставка сотрудников к месту работы и обратно автотранспортом ООО "Фармасинтез-Тюмень". Доставка сотрудников до места работы осуществляется согласно утвержденному маршруту и графику на 2021 год, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 15.07.2021 N 749 (приложение к возражениям на апелляционную жалобу).

Доказательств того, что должник, с учетом изложенных обстоятельств, посредством найма жилого помещения осуществляет вывод денежных средств из конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, пояснения должника о неприязненных отношениях с родственниками, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка должника, в конкретном рассматриваемом случае судом верно заключено, что денежные средства на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 36, кв. 17, в размере 16 000 рублей в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим, должником и кредитором подлежат выплате финансовым управляющим текущему кредитору Быкова Е.А. до окончания срока действия договора от 19.05.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу N А70-106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина