Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 20АП-5701/21 по делу N А68-3094/2021

г. Тула

27 сентября 2021 г.

Дело N А68-3094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 по делу N А68-3094/2021 (судья Чубарова Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект" (ИНН 7107519970, ОГРН 109715428146) к обществу с ограниченной ответственности "Стройтехника" (ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871) о взыскании 986 184,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СпецЭлектроКомплект" (далее - ООО "СпецЭлектроКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик) о взыскании долга в размере 861 749,43 руб., неустойки в размере 124 435,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 724 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка в размере 124 435,27 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора составляет 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых. При этом в период нарушения обязательства (с 06.10.2020 по 18.03.2021) учетная ставка Банка России составляла 4,25 % годовых. Таким образом, считает, что размер неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора, более чем в 8,5 раза превышает размер учетной ставки Банка России.

Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по указанному делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленную истцом неустойку применив разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "СпецЭлектроКомплект" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на заключенный 19.01.2018 между сторонами договор N 11/18-КП7 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, во исполнение которого (договора) ООО "СпецЭлектроКомплект" (продавец) полностью выполнило свои обязательства в части поставки товара, однако за ООО "Стройтехника" (покупатель) товар оплатило не полностью; за ответчиком числится задолженность в размере 861 749,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую от ответчика в адрес истца не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу в части взыскания суммы долга в размере 861 749 руб. 43 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309 - 310, 486, 506 и 516 ГК РФ, удовлетворил требование истца. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, обжалуемой в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора N 11/18-КП7 от 19.01.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере (0,1) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ.

Истец представил расчет неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 861 749,43 руб. и размера неустойки 0,1% за период просрочки оплаты товара с 06.10.2020 по 18.03.2021. Согласно расчету истца размер неустойки составил 124 435,27 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам по поставке товара и неоплате его ответчиком.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.10.2020 по 18.03.2021 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 124 435,27 руб.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку до 29 141 руб. 26 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 по делу N А68-3094/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева