Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-12891/21 по делу N А55-31940/2020

г. Самара

27 сентября 2021 г.

дело N А55-31940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроград-НН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-31940/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН 1126311004082, ИНН 6311135876) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроград-НН" (ОГРН 1155256004530, ИНН 5256138663) о взыскании,

третьи лица: администрация городского округа Воротынский Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евроград-НН" (далее - ответчик) о взыскании 2 465 471,28 руб., в том числе 2 409 717,94 руб. задолженности по договору N СР 57 от 27.11.2019, 55 753,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 01.04.2021, процентов с 02.04.2021 по дату фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация городского округа Воротынский Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоСтрой".

Решением от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евроград-НН" в пользу ООО "Эколос-Проектстрой" взыскано 1 627 452,60 руб., в том числе 1 590 532,81 руб. долга, 36 919,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 1 590 532,81 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 319,28 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное, уменьшив сумму основного долга, взысканную с ответчика на стоимость материалов в размере 340 840 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в проведении зачета стоимости переданных истцу строительных материалов в размере 340 840 руб.

После расторжения договора подряда N СР57 от 27.11.20219 ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 340 840 руб. по накладной N 90 от 03.09.2020.

Вывод суда о том, что Рябов С.В. принявший строительные материалы, не являлся работником истца, является необоснованным, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в связи с подписанием им других документов.

Истцом в отношении полномочий Рябова С.В. был принят приказ, который на дату подписания накладной не был отменен. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами 27.11.2019 заключен договор N СР57 на выполнение работ по объекту "Строительство очистных сооружений канализации на существующем стоке производительностью 200 м3/сут. в п. Васильсурск Воротынского район Нижегородской области", в соответствии с которым иполнитель принимает на себя обязательства выполнить в течение срока, установленного контрактом работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 2.1 аванс по договору составляет 20% - 2 000 000 руб., однако истец перечислил ответчику аванс в размере 5 086 199,94 руб. При этом, согласно представленным суду актам выполненных работ истец принял у ответчика работы на сумму 2 676 482 руб.

Указывая на то, что на сумму 2 409 717,94 руб. ответчик истцу работы не сдал, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтена стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ в размере 1 076 066,73 руб. по актам КС-2 N 2 от 30.01.2020 N 3 от 10.02.2020, N 4 от 13.02.2020, а также стоимость переданных истцу материалом на сумму 340 840 руб. по накладной N 90 от 03.09.2020.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

О необходимости выполнения дополнительных работ ответчик известил истца письмом N 11 от 17.01.2020, указав на необходимость дополнительного устройства дренажной системы из железобетонных груд диаметром 1000 мм., вырубки насаждений и укреплению откосов.

Письмом N 12 от 17.01.2020 ответчик просил истца перечислить дополнительный аванс на закупку стройматериалов.

Указанные работы ответчиком были выполнены и 13.02.2020 в адрес истца направлены закрывающие акты на дополнительные работы формы КС-2 и КС-3, а также локальные сметные расчеты (ЛСР) ДС1, ДС2, ДСЗ.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 129 от 16.03.2020, в котором уведомил ответчика о согласовании дополнительных работ и сообщил о том, что акты приемки по формам КС-2 и КС-3 по данным работам будут подписаны после установления механизма оплаты работ между заказчиком и исполнителем по муниципальному контракту N 57 от 30.09.2019.

Довод истца о том, что акты выполненных работ по дополнительным работам он не получал, судом первой инстанции обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что ответчик представил распечатки с сайта истца, в которых Васканян Р.Р. указан сотрудником истца. Кроме того, в письме истца N 129 от 16.03.2020 за подписью руководителя истца, указаны акты ЛСР ДС1, ДС2, ДСЗ которые также указаны в письме ответчика 13.02.2020. Альтернативной возможности получения истцом ЛСР ДС1, ДС2, ДСЗ, кроме как получение письмом от 13.02.2020 стороны не указали. Более того, один из актов полученных данным письмом истцом подписан.

Спор по оценке объема и стоимости дополнительных работ у сторон отсутствует, а единственной причиной их не приемки является отсутствие механизма их оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод истца, что ему дополнительные работы в конечном итоге заказчиком оплачены не были, не опровергает сам факт их выполнения, взаимоотношения заказчика и генподрядчика, подрядчика работ не затрагивают.

При таких условиях выполненные ответчиком дополнительные работы подлежат оплате.

Довод ответчика о проведении зачета на сумму 340 840 руб. - стоимости переданных истцу материалов по накладной N 90 от 03.09.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В подтверждение указанного довода ответчик представил товарную накладную от 03.09.2020, по которой ответчик передал истцу материалы на указанную сумму, которая подписана со стороны ответчика Рябовым С.В., печатью не скреплена.

Истец заявил, что Рябов С.В. сотрудником истца не является, доверенность на получение материалов ему никто не выдавал.

Ответчик сослался на приказ истца от 24.12.2019, которым Рябов С.В. назначен ответственным за производство земляных работ

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что истец как генподрядчик мог возложить обязанности ответственности на компетентного специалиста находящегося на площадке, который мог быть сотрудником любого из указанных юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из материалов дела, все выполненные ответчиком работы датированы зимой 2019 - 2020 годов. Какого-либо законченного объема работ ответчик истцу после февраля 2020 года не сдавал.

19.08.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, полученное ответчиком 24.08.2020. Договор расторгнут 24.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что передача ответчиком истцу комплектующих к трубам 08.09.2020, после длительного невыполнения работ и расторжении договора, является неразумной.

Кроме того, накладная представленная суду оформлена не надлежащим образом - полномочия лица, получавшего материалы действовать от истца, не подтверждены.

Полномочия лица подписавшего накладную, которые могли бы следовать из обстановки, судом не установлены.

Передача заявленных материалов ответчику истцом в установленном законом порядке не подтверждена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору.

С учетом выполненных ответчиком дополнительных работ на сумму 1 076 066,73 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 590 532,81 руб., которое он должен вернуть истцу.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 753,34 руб. за период с 15.09.2020 по 01.04.2021

Суд, проверив представленный расчет процентов, признал его неверным, в связи с неправильным определением размера задолженности.

Суд произвел расчет процентов исходя из обоснованно заявленной задолженности в размере 1 590 532,81 руб., периода просрочки с 15.09.2020 по 01.04.2021, в результате которого размер процентов, подлежащих взысканию, составил 36 919,79 р.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов с 02.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 Постановления N 7 от 24.03.2016..

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора исполнитель обязан определить своего уполномоченного представителя, который от его имени будет выполнять все правомерные действия, направленные на своевременное и надлежащее выполнение работ.

Из материалов дела следует, что Рябов С.В. был назначен ответственным лицом от ООО "Евроград-НН".

Приказом ООО "Эколос-ПроектСтрой" N 1224/1 от 24.12.2019 Рябов С.В. назначен ответственным за производство земляных работ на объекте.

Судом установлено, что Рябов С.В. не является сотрудником ООО "Эколос-ПроектСтрой" и правом подписи не наделен.

Наличие специальных должностных полномочий для подписи акта выполненных работ или накладных, установленных должностной инструкцией, трудовым договором или приказом руководителя организации должны быть удостоверены и доверенностью, поскольку по правилам гражданского законодательства только доверенность (а не локальные акты организации) является надлежащим доказательством полномочий представителя в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, руководитель хозяйствующего субъекта может утверждать перечни лиц, которые наделены правом подписи первичных учетных документов, но само установление в должностных обязанностях (инструкциях), трудовом договоре, приказе руководителя такого права не отменяет необходимость оформления соответствующей доверенности, если данные учетные документы используются для оформления отношений с третьими лицами.

Следовательно, Рябов СВ. не имел права подписи в первичных документах истца.

Поскольку Рябов С.В. не является сотрудником истца, без доверенности он не имел права подписывать товарную накладную N 90 от 03.09.2020 со стороны ООО "Эколос-ПроектСтройпосле".

Кроме того, из условий договора не следует обязанность заказчика после окончания работ принимать или возвращать материальные ценности исполнителю.

Довод заявителя о том, что Рябов С.В. подписывал от имени истца и другие документы, в частности акты скрытых работ, является необоснованным, поскольку указанные акты подписаны от имени ООО "Эколос-ПроектСтрой" Елкиным М.И. по доверенности N 12/19 от 17.12.2019, а со стороны ответчика начальником участка ООО "вроград-НН" Рябовым СВ. на основании приказа N27/12-01 ЕВГ от 27.12.2019 г.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-31940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроград-НН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов