Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10404/21 по делу N А50-6131/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-6131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Исаев М.Ю., паспорт, доверенность от 02.09.2021, диплом;

от ответчика: Батуев М.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Индустриального района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу N А50-6131/2021

по иску Администрации Индустриального района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1065905044523, ИНН 5905241442),

третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Белоусова Ирина Юрьевна, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району по городу Перми,

о запрете эксплуатировать самовольно построенный объект,

УСТАНОВИЛ:

администрация Индустриального района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ответчик, ООО "Елена") о запрете эксплуатировать самовольно построенный объект - павильон площадью 125,7 кв.м с функциональным назначением кафе "ГАЛА", расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, д. 42 а.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Белоусова Ирина Юрьевна, отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району по г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, администрация Индустриального района г. Перми обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что несмотря на незаконность эксплуатации самовольной постройки, ответчик продолжает эксплуатировать самовольную постройку с функциональным назначением кафе "ГАЛА", чем может быть причинен вред жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

До начала судебного разбирательства от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на преждевременность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решения суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу А50-7221/2019 удовлетворены исковые требования Администрации Индустриального района города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Елена", о признании самовольной постройкой объекта - павильона, площадью 125,67 кв.м с функциональным назначением кафе "ГАЛА", расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, д. 42а.

На ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку - павильон, площадью 125,67 кв.м с функциональным назначением кафе "ГАЛА", расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, д. 42а в течение 70-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации Индустриального района города Перми предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки за счет общества с ограниченной ответственностью "Елена".

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист от 14.02.2020 года серии ФС N 026786714 об обязании ООО "Елена" снести самовольную постройку - павильон, площадью 125,67 кв.м с функциональным назначением кафе "ГАЛА", расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, д. 42а в течение 70-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство N 123277/20/59004-ИП.

Указанное решение суда по настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов.

Ответчик обязанность, установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 года по делу N А50-7221/2019, не исполнил, мероприятий по сносу самовольной постройки до настоящего времени не предпринял.

Как указывает истец, ответчик обязан исполнить судебный акт независимо от совершения истцом действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. В связи с тем, что спорный объект является самовольной постройкой, использование данного объекта не допускается. При этом ответчик продолжает эксплуатировать спорный объект, чем может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По мнению истца, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о запрете эксплуатировать самовольно построенный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом самого факта эксплуатации ответчиком спорного объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику эксплуатировать самовольно построенный объект.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Ранее администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, администрация) обращалась в суд с иском о признании объекта - павильона площадью 125,67 кв.м с функциональным назначением - кафе "ГАЛА", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938, самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-7221/2019, исковые требования удовлетворены спорный объект признан самовольной постройкой, на ООО "Елена" возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 70 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, в случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок администрации Индустриального района г. Перми предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки за счет ООО "Елена".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указан о в ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением судебного акта судом в рамках дела N А50-7221/2019 разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента исполнения решения (определение от 22.04.2021).

Учитывая, что оспаривание права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, спорный объект признан самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-7221/2019, на ООО "Елена" возложена обязанность по его сносу, с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, неисполнение ответчиком обязательного по своей юридической силе судебного акта не представляет ответчику права на предъявление настоящего иска, поскольку, во-первых, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается, вопрос юридической судьбы спорного объекта недвижимости разрешен судом, во-вторых, запрещение деятельности по эксплуатации объекта в порядке пункта 1 статьи 1065 ГК РФ допускается в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, в-третьих, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, неисполнение судебного акта может являться основанием для применения мер ответственности к ответчику.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих эксплуатацию ответчиком спорного объекта, не указал, в чем заключается эксплуатация спорного объекта, ответчик, напротив, представил фотоматериал, подтверждающий отсутствие имущества (мебели) в спорном объекте, необходимого для использования в качестве кафе.

С учетом изложенного, обращение истца в суд с рассматриваемым иском не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, фактически право истца на судебную защиту реализовано при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, доказательств необходимости применения таких мер, как запрещение деятельности по эксплуатации объекта, не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу N А50-6131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина