Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-5219/21 по делу N А23-230/2021

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А23-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 по делу N А23-230/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025415660, ОГРН 1074025007990) о взыскании 13 977 753 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 858 руб. 72 коп. и пени за период с 02.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 445 404 руб. 35 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования; л. д. 81).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности не соответствует требованиям жилищного законодательства, законодательства о теплоснабжении и водоснабжении, так как истец ведет расчет объема горячего водоснабжения по разнице показаний отопительных расходометров (исходя из сведений общедомового прибора учета), а размер платежа исполнителя коммунальной услуги должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 296/2016 (далее - договор; л. д. 11 - 16), предметом которого согласно пункту 1.1 является продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутри домовых сетях).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 4 к договору.

Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в срок до последнего числа месяц, следующего за расчетным на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в ноябре 2020 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 13 944 171 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2020 N 6470, N 6531, N 6687, счетами на оплату от 08.12.2020 N 6919, N 6980, N 7136 (л. д. 36 - 38).

Поскольку обязательство по оплате полученной в ноябре 2020 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнено, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 944 171 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ответчику в ноябре 2020 года оказаны услуги на общую сумму 13 944 171 руб. 17 коп., а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 858 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 445 404 руб. 35 коп. за период с 02.01.2021 по 22.06.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованными, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчик неустойки в сумме 445 404 руб. 35 коп. за период с 02.01.2021 по 22.06.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет задолженности не соответствует требованиям жилищного законодательства, законодательства о теплоснабжении и водоснабжении, так как истец ведет расчет объема горячего водоснабжения по разнице показаний отопительных расходометров (исходя из сведений общедомового прибора учета), а размер платежа исполнителя коммунальной услуги должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом правовой позиции ответчика в суде области, изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.

Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика, с учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде области, ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 53), отзыв на исковое заявление не представил, участия в судебных заседаниях не принял.

Заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не были предметом правовой оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о предусмотрительном процессуальном поведении апеллянта, и позволило суду области при разрешении спора обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, от 06.02.2018 N 4-КГ17-66.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дать правовую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию, выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей компании, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 13 пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А41-18008/2016 и определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец произвел расчеты коммунальной услуги по горячему водоснабжению за ноябрь 2020 года, используя норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды в соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 N 136 (0,0738) и выставил счета на оплату с учетом приказа Министерства конкурентной политики Калужской области от 17.12.2018 N 390-РК.

Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии судом проверен и признан верным.

Обоснованный контррасчет задолженности с документальным подтверждением его исходных данных ответчиком не представлен, в связи с чем доводы о неправильном расчете истцом объемов поставленной в спорный период тепловой энергии подлежит отклонению.

Иных содержательных и требующих правовой оценки доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 по делу N А23-230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина